"Независимая газета"
13 июля 2000 года

В этом мире, как и прежде, каждый за себя


По мнению генерала Пьера Галлуа, судьба российского народа зависит только от него самого

Пьер М. Галлуа, 89 лет, генерал военно-воздушных сил Франции в запасе, специалист по ядерному оружию. Во время Второй мировой войны участвовал в боевых вылетах французской авиации. После войны командовал гражданской авиацией. В период 1953-1954 гг. занимался вопросами самолетостроения в Министерстве национальной обороны Франции. В 1953 году был назначен в штаб Главнокомандующего Объединенными союзническими силами Европы. Преподавал международные отношения в ядерной сфере в высших военных школах Франции и других стран, в частности США. Автор серии монографий по международным отношениям.

-Россия заявила, что при определенных обстоятельствах она может первой применить ядерное оружие. То есть налицо изменение советской позиции отказа от применения первыми ядерного оружия. Как, по вашему мнению, такое решение может повлиять на международное положение?

- С точки зрения военной и политической, по крайней мере в том, что касается эффекта устрашения средствами массового уничтожения, отказываться - какие бы то ни были обстоятельства - от использования в случае необходимости первыми ядерного оружия является ересью и даже абсурдом.

Это значило бы, что жертва агрессии, ведущейся с помощью классических средств уничтожения при значительном численном превосходстве страны-агрессора, отказываясь прибегнуть к имеющемуся у нее ядерному оружию, предпочтет поражение победе или по крайней мере предпочтет не воспользоваться властью запугивания, которое может помешать противнику провести в жизнь свои агрессивные замыслы. Это была бы тактика, ведущая к самоубийству и, следовательно, лишенная всякого смысла.

Когда Советский Союз заявлял, что отказывается от инициативы ядерного поражения возможного агрессора, надо принять во внимание, что в свое время он имел значительное превосходство в традиционных вооружениях. Ему не приходилось опасаться атаки, которая велась бы только с помощью соответствующих классических сил. Москва могла тогда извлекать выгоду из политического эффекта такого заявления без ущерба своей безопасности. Но такие страны, как Франция и Великобритания, имеющие достаточно скромное классическое, неядерное вооружение, не в состоянии отказаться от возможности прибегнуть первыми к своему ядерному арсеналу. Если бы они с этим смирились, это было бы демагогией и подрывало их безопасность из-за нейтрализации единственного оружия, могущего навести страх на более сильное государство.

- Следовательно, позиция России продиктована вынуждающими ее обстоятельствами.

- Вышеизложенные доводы оправдывают новую позицию российского правительства. В рамках соглашений, заключенных с западными державами, Россия значительно сократила свой классический военный арсенал (а также ядерный). Кроме того, причины экономического порядка установили лимиты на средства, ассигнованные на оборону, на кадры, находящиеся на действительной военной службе, а также на учебный потенциал и производство оружия. Россия должна устранить все препятствия к возможному использованию атомного оружия - идет ли речь о запугивании или о навязанном применении. Крупные военные державы сегодняшнего и завтрашнего дня должны понять новый стратегический демарш Москвы. Он разумен.

- Президент Владимир Путин говорил о том, что Россия могла бы присоединиться к НАТО. Вы предполагаете возможность такого варианта для Москвы?

- Нет, я не могу представить, что Россия присоединится к НАТО. События на Балканах показали, что принятие в НАТО означает невозвратимую потерю суверенитета, государства-члены полагаются для защиты их интересов на американскую сверхдержаву. Эта форма военной вассальной зависимости влияет на дипломатическую и стратегическую активность и, следовательно, на общую политику государств - членов этой военной организации.

Как можно поверить, что Россия согласилась бы отказаться от своей политической, дипломатической и военной независимости для того, чтобы войти в альянс, управляемый другой державой? Будет ли последняя следовать лучшим намерениям? В действительности, что вполне логично, она заботится прежде всего о своих интересах. По всей вероятности, это пошло бы в ущерб интересам других государств - членов НАТО, включая Россию, если бы она отказалась от роли великой державы, хозяйки своей судьбы.

- Каким вы видите будущее ядерного оружия? Возможно, человечество зашло в "ядерный тупик"? При быстром распространении ядерного оружия в мире есть ли выход из этого тупика?

- Нет, человечество не вошло в "ядерный тупик". Атомное оружие сделало абсурдной войну между государствами, которые им обладают, пусть даже в неравном количестве. Оно выступает в сфере безопасности эквивалентом могущества, нейтрализует численное превосходство одних в пользу менее могущественных. Оно уже оказало человечеству хорошую услугу, сделав немыслимым вооруженное столкновение между странами с планируемой экономикой и странами с рыночной экономикой, а также между державами, которые могли бы заявить о своем соперничестве с помощью силы, как, например, Китай и в прошлом Советский Союз, а сейчас - Индия и Пакистан, которые остро соперничают, но сегодня обходятся лишь инцидентами на границах.

Худший из тиранов, получив доступ к оружию массового уничтожения, как, например, ракеты с ядерными боеголовками, вынужден будет считаться с тем, что если он применит их против другой ядерной державы, то тем самым уничтожит все материальные блага, которыми пользовался перед тем, как начать ядерную войну.

Еще в 1958 году китайский маршал Чэнь И заявил агентству "Рейтер": "Чем больше будет число государств, имеющих ядерное оружие, тем больше станет на Земле зона мира". События это подтверждают. Кроме того, в отличие от конфликтов, разрешаемых с помощью классического оружия, изнурительных войн, растягивающихся во времени, ядерная агрессия была бы почти мгновенной. Никакое другое государство не рискнуло бы присоединиться к двум воюющим и лишь заботилось бы о том, чтобы направлять помощь жертвам этого убийственного безумия. Отказаться от ядерных вооружений - это значит сделать возможными крупные вооруженные столкновения. Это не в интересах человечества, бывшего уже жертвой акций с применением устаревшего оружия.

- Сейчас много говорят о "философии мира". Следуя ей, ЮНЕСКО осуществляет обширную программу. Должна ли такая философия иметь "структуру мира", которая ее бы поддерживала? Может ли подобной структурой оставаться ООН?

- Идея воскресить "философию мира" прекрасна. Человечество с полным правом стремится к миру; к нему никогда так часто не призывали, как в течение XX века, самого убийственного из всех веков. Но мир разнообразен. В этом заключается источник возникновения войн, и, несмотря на происходящую "всемирную унификацию", эти различия будут иметь место еще довольно долго. Неравномерное распределение ресурсов и различные испытания, выпавшие в течение веков на долю наций, являются еще одним фактором враждебности между ними. Программа ЮНЕСКО отвечает основным ожиданиям, но она является добавлением к предыдущим аналогичным попыткам, а они продемонстрировали свое бессилие. Неуместность ее "структуры мира" состоит в том, что, как и Объединенные Нации, она рискует быть поставленной на службу национальным интересам самых могущественных государств и даже поддерживать их военные операции, вновь ссылаясь на "право вмешательства". В действительности это не что иное, как право наиболее сильных навязывать "закон", удобный для них. Там, где есть выгода, есть вмешательство, но туда, где есть риск, не вмешиваются.

- Самым важным дипломатическим и политическим документом XX века я считаю Устав Организации Объединенных Наций. Без ООН мир мог бы оказаться во власти анархии и милитаризма. Это то, что мы наблюдали на Балканах, когда атаковали Югославию. А ведь в прошлом Югославия помогала Западу в борьбе с Советским Союзом. Откуда идет это отсутствие благодарности и даже цинизм?

- В самом вопросе содержится противоречие: с одной стороны, "без Объединенных Наций мир оказался бы во власти анархии", а с другой - эта анархия уже проявилась, когда атаковали Югославию. Власть сверхдержавы взяла верх над международным правом, и Объединенные Нации, так же, как и их Устав, не воспрепятствовали агрессии НАТО. Белграду преднамеренно навязали требования, которые не могло принять ни одно суверенное государство.

Балканский кризис - это доказательство несостоятельности Объединенных Наций в том виде, в котором они существуют. ООН попросту игнорируют, как в случае с Косово.

- Как урегулировать ситуацию на Балканах?

- Балканский кризис по большей части вызван заинтересованным вмешательством двух сверхдержав: едва объединившейся Германии, европейского гиганта, и США, единственной мировой сверхдержавы. Другие принимали участие в событиях на буксире этих двух "фронтов", повиновались их приказам.

Акции НАТО привели к созданию с помощью силы государств, "чистых" с точки зрения этнической и вероисповедальной: "чистая" Хорватия, Босния с тремя этническими группами и тремя разделенными географически и политически религиями. Имея народности, надолго разделенные историей, Югославия монархов и Тито смогла создать единое государство, общее гражданство, дать жизнь нации. Интриги Германии, забота о том, чтобы понравиться исламским государствам с помощью создания и укрепления двух мусульманских государств на Балканах, привели к грубому вмешательству во внутренние дела Югославской Федерации. Возврат к соответствующему строю на основе народного голосования положит конец иностранному вмешательству, даже если при этом ссылаются на право "гуманитарной интервенции", которая является предлогом для удовлетворения чужих национальных интересов.

- Что вы думаете о геополитической ситуации вокруг России? Какие здравые действия подошли бы ей? По-видимому, с какой бы стороны ни рассматривался этот вопрос, действия Запада показывают, что Россию вытесняют из Европы и не желают, чтобы она осталась сильным государством. На словах Запад "любит Россию", а в действительности?

- Почти целых полвека Россию, а скорее, Советский Союз, боялись страны с рыночной экономикой. После распада СССР единственная сверхдержава США не встретила трудностей в том, чтобы удержать в своем лагере государства, напуганные в прошлом военной мощью и политическим кредо Советского Союза. Таким образом, Вашингтон осуществлял стратегию активной блокады как ответ на политический и экономический интервенционизм СССР. Появилась стратегия "сдерживания", проиллюстрированная Джорджем Кеннаном.

На севере с помощью Европейского союза и Германии, привилегированного союзника США в Европе, распространилось американское влияние, через Швецию и Финляндию до максимальной близости к Санкт-Петербургу. Балтийское море стало "западным", с надеждой - через Норвегию - то же самое сделать с Северным и Баренцевым морями с целью включения балтийских стран в НАТО.

На юге с помощью Турции стремятся отделить от России бывшие советские мусульманские республики и присвоить энергетические богатства Каспийского бассейна, использовать их через Средиземноморье, с проходом через Турцию, традиционно противопоставляемую славянскому миру.

И, наконец, налицо стремление навязать России посредством оказания финансовой поддержки экономическую и социальную систему, с трудом приемлемую народом, привыкшим к иным правилам жизни. Все это вызывает беспорядки и длительное ослабление государства.

Резюмируя, можно сказать, что речь идет о том, чтобы под руководством США помешать России вновь возродиться в качестве великой державы.

- Какие шаги мог бы предпринять президент Путин для того, чтобы повернуть ситуацию в пользу интересов России без ущерба для США и Западной Европы? Способно ли руководство НАТО на честный диалог, более того, на действия, принимающие во внимание взаимные интересы? Разве мало говорилось в прошлом о "коллективной безопасности"?

- Разломан на части СССР, расторгнут Варшавский договор. В то же время США и их союзники подписались под политикой разоружения, с тем чтобы положить конец бессмысленным военным расходам и перенести свои финансовые усилия на сферы, приносящие большую отдачу: социальную, индустриальную, научную. Необходимо признать, что соперничество двух блоков привело к безумному накоплению оружия разных видов, превышающему потребности во взаимной безопасности. Но Вашингтон открывает, что, кроме СССР, возможно, существует другой потенциал угрозы. И для того чтобы остаться на более долгий срок единственной сверхдержавой, США должны увеличить свой военный арсенал и, в частности, одновременно продолжать свои ядерные испытания и защищать свою территорию, где размещены войска, на случай атаки с применением оружия дистанционного уничтожения. Впрочем, конфронтация Запад-Восток в прошлом сейчас привела к упрощению соответствующих стратегий двух сверхдержав.

С начала прошлого десятилетия наибольшую тревогу вызывает нестабильность планеты. Применение силового воздействия могло бы стать более выборочным и разнообразным по мере перехода от "статичного устранения" к динамике использования оружия. Именно по этой причине США вновь выступают за соглашения по разоружению, которые они заставили принять Россию и своих союзников. Отсюда интерес сохранить свободу действий, не доверяя знаменитой "коллективной безопасности", которая не является принудительной, когда все договаривающиеся державы в этом заинтересованы. Из-за отказа США от противоракетного соглашения и от запрещения ядерных испытаний Россия находит возможность проводить военную политику, которую она считает соответствующей ее интересам.

Именно в этом состоит первый шаг, который свободно может предпринять президент Путин, укрепляя вместе с тем науку и промышленность своей страны. С другой стороны, усиливаются требования исключительных преимуществ для России и ее народа. Потенциальные и уже эксплуатируемые богатства страны слишком часто используются другими государствами. НАТО является военной организацией, действующей прежде всего на благо США, которые ею руководят. Она не является благотворительной организацией, и не надо ждать от нее благородных международных жестов.

- Вы были одним из самых близких соратников великого француза генерала де Голля. Что бы вы могли посоветовать президенту Путину из опыта генерала де Голля для российской дипломатии?

- Я думаю, что не ошибусь, поверив в "воскрешение" страны и в ее независимость. Только народ, выбранные им руководители должны свободно решать, какую политику им проводить. Это касается всех областей, исключая любое иностранное вмешательство. Оно может служить только иностранным интересам, что вполне логично. Судьба народа зависит только от него самого, не надо ждать, что другие будут содействовать созданию вашего будущего. Несмотря на все более или менее демагогические речи о сегодняшнем и завтрашнем мире, как и о вчерашнем, правило остается тем же: "Каждый за себя".