"Независимая газета"
22 июня 2000 года

Состоится ли тихая революция в ООН?

Если дать волю врачевателям этой организации, ее постигнет судьба Лиги Наций

 

26 июня 1945 года: Андрей Громыко подписывает Устав ООН
  26 июня 1945 года на конференции в Сан-Франциско отец и дед авторов этой статьи, - Андрей Андреевич Громыко от имени Советского Союза подписал Устав ООН. Он назвал этот день "одним из самых незабываемых в моей жизни". Об этом замечательном времени единения союзников во Второй мировой войне - СССР, США и Великобритании, а также на более позднем этапе создания основ послевоенного урегулирования Франции и Китая - он рассказывал взволнованно, при этом его обычная невозмутимость улетучивалась.

Отметим лишь два момента его мыслей. Больше всего Громыко тревожила мысль о том, чтобы ООН не постигла судьба Лиги Наций в 30-х годах XX века, когда она оказалась неспособной предотвратить Вторую мировую войну. Он также не раз говорил: "Если бы союзники вместе с другими государствами сразу же после великой Победы не создали ООН, то ее вообще бы не было". То есть в 1945 году сложилась ситуация уникальная, все понимали, что миру нужен прочный и эффективный фундамент безопасности для всех.

Да, да, именно так многоопытный дипломат видел ООН - прежде всего организацией по международной безопасности, а не сообществом стран по делам мировой экономики. Последние, однако, по объему работы постепенно выдвинулись на первое место. Сегодня ООН видится как некая "контора" по обслуживанию процессов финансовой глобализации.

Отец также считал, что надежной преградой на пути сползания ООН к роли глобального "министерства экономики и финансов" стоит самый важный международный документ XX столетия - Устав ООН и правило единогласия великих держав в Совете Безопасности. Отступление от него Громыко сравнивал с ситуацией в сражавшемся Сталинграде, где для отхода на Восток пространства за Волгой не было. Нет его и в "пространстве полномочий" государств - постоянных членов Совета Безопасности, принуждаемых к компромиссу правилом единогласия.

После ухода из жизни архитекторов ООН и целого поколения лидеров, почитавших ее Устав, на ниве международных отношений появились многочисленные "врачеватели" ООН. Они не удовлетворены ООН, хотят ее радикально изменить. Им не терпится "улучшить" архитектуру ООН, по-новому расселить ее постояльцев, кого-то потеснить, а кому-то предоставить новые хоромы. И вообще, заявляют они, ООН "устарела", ее нужно менять, обустраивать по-новому.

Мы не намерены заниматься цитированием. Но несколько высказываний западных деятелей и ученых, где налицо опасный настрой по демонтажу ООН как инструмента мира, приведем:

"...Признаем, что в будущем возникнут конфликты, когда использование ООН будет заблокировано. Такая бездеятельность нетерпима. В этих условиях США, Великобритания и как можно большее число их союзников должны быть готовы к применению военной силы без того, чтобы ООН их на это уполномочило" (Charles Powell, "Kosovo: a Lesson in the Art of Interference", Weekly Telegraph (London),16 June 1999).

"В XXI веке новая доктрина превентивной дипломатии потребует взвешенного подхода в отношении прав суверенных государств и прав их граждан... Репрессивные режимы не могут больше прятаться за Уставом ООН..." (David L. Phillips, "Sovereignity is No Excuse for Tyranny", Wall Street Journal Europe, 22 June 1999).

"Урок Косово состоит не в том, что НАТО нам не нужна, а в том, что она является единственным эффективным инструментом по предотвращению нарушений прав человека... Мы не всегда будем находиться в состоянии войны. Но нам надо привыкнуть к печальному бизнесу сохранения мира. С этих пор так и будет" (John Gray, "Keeping the Peace is a Sad Business", guardian Weekly (London), 2 May 1999).

Откуда такая прыть, мессианская лихорадка? Их порождает, как утверждают, чувство ответственности "за будущее человечества". Что, однако, стоит за этими общими благими пожеланиями?

На наш взгляд, вокруг ООН складывается чреватая опасностями ситуация.

Для Организации Объединенных Наций наступили трудные времена. Что ее ждет? Сохранится ли она в качестве основной опоры мира? Или, может быть, из-за тяги "нового интернационализма" к радикальному изменению и подчинению своему влиянию системы международных отношений ООН постигнет судьба Лиги Наций?

 

Отрицать глобализацию становится дурным тоном

 

Об экономическом аспекте глобализации, в отличие от политического, то есть о бурных мировых финансовых потоках, о решающей роли бирж для "здоровья" и "болезней" мировой экономики и политики (в жизни они тесно взаимосвязаны) написаны горы статей. Уже не только талантливым экономистам, "птенцам" Бостонского и Московского, Оксфордского и других знаменитых университетов, но и простым смертным ясно, что капиталы могут не только напоить национальные экономики ресурсами для развития и модернизации, но и, образно выражаясь, их утопить в водовороте жестоких кризисов.

Ставить под сомнение процессы глобализации или предлагать иные варианты миропорядка, кроме "атлантического", - скажем, вместо "однополярного" "многополярный" - становится на Западе плохим тоном. "Многополярность" натовцам не нужна. До недавнего времени их лидеры, янки, в гордом одиночестве стояли у штурвала мировой политики. В условиях, когда СССР самораспустился, США остались единственной сверхдержавой. Ситуация, однако, меняется.

В российских центрах стратегического планирования новая путинская поросль политиков смотрится неплохо. Но нет большой ясности в том, какую геостратегию они изберут и будут проводить не только на словах, но и на деле, целеустремленно и упорно. Между тем международная ситуация развивается стремительно. Хочется верить, что Россия наконец-то выходит на дорогу равноправного, без дураков, международного сотрудничества. Здоровая доля скептицизма в оценке глобальной ситуации реалистам, однако, не помешает.

Нельзя принимать на веру утверждения, что развитие человечества больше несовместимо с устоявшимся международным правом. Утверждать так - абсурд. Между прочим, сами США и их партнеры, особенно латиноамериканцы, были рьяными защитниками международного права и Устава ООН. Их нынешние лидеры, однако, отбрасывают опыт своих же предшественников. Это неразумно. Это опасно и недальновидно. Не могут же США всерьез считать, что они вечно будут единственной сверхдержавой и право силы всегда будет на их стороне.

Много раз политическая верхушка России заявляла, что о партнерах и соперниках России на международной арене будут судить не по словам, а делам. И все же она нередко продолжала "мыслить ушами", а не головой. Мы верим обещаниям, не подкрепленным международными договорами, с опозданием оцениваем действия государств с активной политикой и дипломатией, сильной армией и нахрапистой либеральной идеологией.

Под шумок разговоров об упадке идеологий, особенно марксистской, идет перестройка международных отношений. В ней активное участие принимают ученые, политики, дипломаты. Работа набирает темпы.

Каким видит мир либеральная, вернее, неолиберальная идеология? Ответ на этот вопрос проясняется. Он, между прочим, тесно связан с развитием на наших глазах "однополюсной системы" глобальных отношений, куда входят США и НАТО. Питательная среда для неолиберализма и его стратегии налицо. Ее квинтэссенция - ставится знак равенства между неолиберализмом и демократией, правами человека и свободой для дальнейшего раскручивания глобального финансового рынка. Утверждается - ему нет альтернативы, он "саморегулируется". Надо отходить от управления экономикой с помощью государственных рычагов, оставить общество наедине со стихией рынка. "Не беда", если в нем стремительно растет поляризация доходов населения, все это компенсируется накоплением капиталов, которыми распоряжаются такие институты финансовой мощи, как, например, Всемирный банк, Международный валютный фонд.

Основная цель этой философии - закрепить в сознании мировой общественности новую истину - для бедных стран и бедных людей нет другой дороги к развитию и изобилию, кроме как подчинения своей жизни процессам глобализации и "гуманитарных интервенций". В этой логике есть свой резон, она призывает адаптироваться к происходящим переменам на определенных условиях "однополюсного мира".

Интеллектуальная слабость неолиберального видения стратегии развития человечества в XXI веке очевидна. Любая теория общественного развития, в основе которой лежит вера в то, что ей "нет альтернативы", порочна, так как "конца истории" человечества, если только оно не самоуничтожится, не будет. Новые модели социального развития, в том числе обновленного и демократического социализма, вступят в соревнования быстрее, чем многие думают. В их основу лягут совмещенные ценности из опыта социализма и капитализма, что ранее до распада СССР, называлось "конвергенцией". И хотя в России государственный социализм разрушен, вне ее, в другой форме, он очень даже здравствует в китайской и социал-демократической моделях.

 

Международное право и однополярный мир несовместимы

 

Сегодня ООН, в том виде, как она была создана полвека назад, не устраивает западных неолибералов, не отвечает их геостратегическим целям. Все дело в том, что "однополярный мир", где господствовали бы США и НАТО, не может быть построен на основе классического международного права. Такое право демократично, не делает разницы между государствами сильными и слабыми, богатыми и бедными. Устав ООН, в котором как в фокусе сконцентрировались основные принципы и нормы международного права, не способствует установлению в международных отношениях диктата сильных над слабыми. Он несет в себе "диктатуру международного права" и основных общечеловеческих ценностей, в том числе право людей жить в мире.

Критиковать ООН стало модным, тем более, что в ее деятельности действительно немало грехов. Но они не должны принижать главной заслуги ООН. ООН охраняет международную безопасность с помощью превентивной дипломатии, предотвращает национальные конфликты, тушит пожары локальных войн. И все это, между прочим, легло на плечи международной структуры, которая пока еще, слава богу, состоит из суверенных государств. Если политическая глобализация приведет к "растворению" государств в новых структурах, в некоем "постнациональном пространстве", то они и, следовательно, национальный суверенитет "ослабеют" и даже "исчезнут". Последствием этого процесса станет такая глобальная взаимозависимость, при которой неизбежно произойдет качественная трансформация ООН. Та ООН, которую мы знаем, исчезнет. Она перестанет выполнять функции универсальной организации международной безопасности, поглотится мировым "океаном однополярности". Вместо системы управления международными делами с помощью ООН силами США и НАТО будет создана новая вертикаль, "неформальный механизм" международного урегулирования.

 

Бескровный переворот?

 

В настоящее время в международных отношениях происходит "бескровный переворот" и делаются попытки свергнуть с трона основную силу по защите мира - Организацию Объединенных Наций.

Кто претендует на право вершить мировые дела в сфере безопасности? Кто без всяких голосований хотел бы стать "эффективным полицейским"? Это США и их ближайшие союзники. Они мечтают занять место на вершине вертикали власти и, если смотреть правде в глаза, всего лишь терпят ООН и сотрудничают с созданной волей народов ООН лишь когда им это выгодно. Велика надежда, что их вознесут к монопольной власти и процессы глобализации, нравственные ценности демократии, как их понимают "атлантисты", присвоившие себе право называться "мировым сообществом", более того, его "авангардом". Как тут не вспомнить слова о том, что "авангардом" всего человечества является "лагерь социализма". Кто с ним боролся, вступал в острый конфликт с мировым процессом "движения к коммунизму", тот становился реакционером.

То же самое говорят сегодня "новые глобалисты", по сути дела, "путчисты", мечтающие поставить на свое место не только ООН с ее неудобным для них Уставом, но и пустить на дно моря мировой политики право международное. Кто защищает, например, такой важный принцип международного права, как невмешательство во внутренние дела других государств или отказ от применения силы против других стран и народов, объявляется противником "сообщества демократии", читай "США и НАТО". Даже если то или иное суверенное правительство действует достаточно осмотрительно и всего лишь не поддерживает глобализацию по-американски, оно все равно записывается в разряд "недемократических государств", сотрудничество с ними свертывается. Виной тому становится сопротивление ограничению государственного суверенитета в пользу глобальных интересов ведущих транснациональных корпораций с их сверхприбылями на чужих территориях и алчное поведение ведущих бирж.

Если в прошлом советские большевики боролись за "мировую коммунистическую революцию", при этом в качестве руководящего морального принципа опирались на господство "диктатуры пролетариата", то глобалисты от политики преследуют цель неолиберальной "глобальной революции" на основе "законов рынка" и "диктатуры прав человека".

Философия примата интересов центров капиталистической экономической и финансовой мощи над всеми другими подходами к структуре мира в XXI веке позволяет менять контуры нового миропорядка, планы грядущего переустройства международных структур, объясняет основные действия США и НАТО после дезинтеграции Советского Союза. Заодно, между прочим, произошло и разрушение пространства царской империи, под гербом которой сегодня российские чины всех рангов самодовольно надувают щеки. Коммунисты по крайней мере сохраняли территориальную целостность этой империи, хотя от царского герба отказались.

Сегодня, когда нет СССР, а Китай, на первый взгляд, проводит сугубо прагматическую политику наращивания экономической и военной мощи, неолиберальные идеологи не скрывают свои истинные цели. Мы являемся свидетелями отказа политических глобалистов от маскировочных укрытий.

Путч против ООН выражается в стремлении транснационального капитала и обслуживающих его политиков и ученых использовать хорошо знакомый россиянам экстремистский подход - "кто не с нами, тот против нас". В нем отсутствует толерантность, стремление к компромиссу с теми, кто все еще верит в потенциал согласия и философию мира ООН.

 

Реформа необходима, но не такая, что искалечит пациента

 

ООН была задумана СССР, США и Великобританией в ходе величайшего катаклизма XX века - Второй мировой войны. Вместе с Китаем и Францией они создали в высшей степени жизнеспособную структуру - международную организацию. На протяжении вот уже 55 лет она хорошо служит человечеству. У ООН, безусловно, есть грехи, она нуждается в "ремонте", усилении своей "плавучести".

Реформа ООН необходима, но она не должна ее искалечить. Эта универсальная организация действует на основе международного права и своего Устава. Растет, однако, число политиков и ученых, которые своими действиями подталкивают ее на путь саморазрушения. При этом используются методы жесткого давления на правительства тех стран, кто поддерживает действующую ООН, основные принципы ее Устава.

Политики и идеологи, осуществляющие подкоп под ООН, следуют простой тактике: если страна не вписывается в "процесс глобализации", то ее ожидает судьба "рушащегося государства", она вступает в конфронтацию с Западом, так как "подхлестывает" новую гонку вооружений, настроена на конфронтацию. Некоторые российские политологи проглотили эту "наживку" и пропагандируют смирение перед глобализацией как силой, которая не терпит непослушания.

Эта модель воспроизводит "логику столкновения" на мировой арене "двух основных сил". В работах профессора Хантингтона предсказывается столкновение двух цивилизаций - либеральной и исламской. Сегодня силами ряда теоретиков и практиков потенциальный конфликт переводится в плоскость осуждения "антиглобалистов", тех, кто не согласен с тем, что "глобализация" по своему влиянию царит над международным правом. Последнее, по их мнению, должно под глобализацию подстраиваться, поступиться принципами государственного суверенитета, признать верховенство либеральной идеологии над всеми другими и даже неравноценность различных культур.

Все, кто признает неизбежность усиления новой международной вертикали власти на основе защиты "прав человека", но не "прав народов", записываются в "сообщество демократии", а те, кто сомневается в этой простенькой схеме, тем более выступает против нее, попадают в стан сторонников нерыночной экономики и даже авторитаризма. Основной удар при этом наносится по устаревшему и, следовательно, "нелегитимному" международному праву и ООН. По сути дела, в международных отношениях идет бескровный переворот. Временами, как показывают события на Балканах, он принимает насильственный характер.

Настойчиво используются методы "наднационального урегулирования". На постсоветском пространстве глобалисты хотели бы использовать их в регионе Северного Кавказа и Средней Азии, но на этом пути стоит Россия. Она наводит порядок на своей территории и в зонах влияния. Это регионы ее, именно ее "жизненных интересов", а не "задворки атлантического сообщества". Ведя трудную борьбу с сепаратистами и террористами, Москва защищает Центральную и Западную Европу от насилия и террора.

Глобалисты стремятся освободить свою внешнюю политику от "оков" международного права, одолеть государства, которые им еще не подчинились, с помощью финансовых потоков и надгосударственных институтов. Они приучают всех к мысли о том, что мировое развитие идет по единственно правильному пути - к мировому сообществу, где будет господствовать не многообразие и толерантность, умение уживаться друг с другом, а унифицированная казарма. Если на этом пути стоит ООН, тем хуже для нее. В лучшем случае ее будут держать на голодном пайке, не платить взносы, в худшем - по существу, ликвидируют, превратят в организацию, где будет править сила, а не право. Основная атака при этом идет против Устава ООН, так как он в своем нынешнем виде не является правовой основой для политической глобализации.

Самое пикантное состоит в том, что страны НАТО ни при каких обстоятельствах не согласятся, чтобы механизмы нового мирового порядка использовались против них. Трудно себе представить, чтобы новая гонка вооружений, разработка силами ученых новых средств массового поражения, применение военной силы против государства с "плохим президентом", смертоносные экономические санкции, от которых прежде всего страдает мирное население, старики, женщины и дети, стали причиной преследования их вдохновителей. Сами себя преследовать они не будут, стрелы возмездия за международные преступления в них не полетят. Политика "двойных стандартов" очень удобна там, где бал правит самонадеянность силы.

Все вышесказанное отражает не всю "современность", а ее главную тенденцию. Какой-либо целенаправленной борьбы с ней не ведется. Китай, Россия, Индия, Латинская Америка, Африка по разным причинам еще не стали лидерами в деле защиты мирового порядка, который стал бы основой безопасности для всех, а не только для сторонников либеральной идеологии. Она руководствуется глубоко ошибочным представлением, что можно превратить весь мир в "капиталистический Запад". Простите, господа, но на это не хватит никаких ресурсов.

При осуществлении политической глобализации в условиях ослабления международного права, выработанного разумом предыдущих поколений, международная безопасность, как мы ее знаем, разрушится, и мир войдет в эпоху великих потрясений и даже анархии. Информационная революция раскроет глаза бедного люда на политику в интересах "золотого миллиарда". И они взбунтуются.

Сторонникам политического глобализма и противникам ООН как организации всеобщей безопасности следовало бы помнить, что ни один центр мировой силы, в том числе "атлантическое сообщество", не вечен. После самороспуска Советского Союза взлет единственной сверхдержавы - США - не будет продолжительным. Конец их монополии и заметное ослабление влияния в мире произойдут, как только Китай станет второй сверхдержавой, а затем и первой. В мире сложится новая конфигурация сил, возникнут новые союзы и коалиции государств.

 

Главная задача

 

Приближается "Саммит тысячелетия", встреча в сентябре 2000 г. глав государств всех стран мира. Она призвана обеспечить Объединенным Нациям в XXI веке мир и изобилие. Генсек ООН Кофи Аннан призывает "перестроить ООН с учетом задач XXI века". Этот опытный политик и дипломат находится сегодня в сложном положении.

В своих докладах и выступлениях Аннан призывает побороть нищету, обеспечить мир. И это справедливо. С этим никто и не спорит. Совершенствовать ООН с учетом задач XXI века нужно. Но при этом опасно делать заявления о том, что вся конструкция послевоенной, с 1945 года, многосторонней системы "устарела, так как ее институты создавались под международный мир, который отличался от мира современного, "глобального".

На рубеже веков в международном праве происходили изменения, оно вовсе не стояло на месте, а развивалось и кодифицировалось. В основном оно стало договорным при большом влиянии на него международно-правовых обычаев. Международное право содействовало глобальному сотрудничеству. Оно и сейчас не является препятствием для политического сотрудничества. Разговоры о том, что международное право "устарело", не соответствуют действительности.

Международное право сводит основные права государств к суверенитету и праву на суверенное равенство, на самооборону, защиту интересов своих граждан. При этом все государства несут и основные обязанности, например, уважать и соблюдать права человека, суверенитет других государств, воздерживаться от угрозы силой или тем более ее применения, разрешать международные споры мирными средствами. Такие права и обязанности не могут мешать установлению демократического "мирового порядка". Отказ от них приведет международное сообщество к непредсказуемым последствиям. Трудно, например, представить ситуацию, в которой США отказались бы от таких прав, если бы "гуманитарная интервенция" была применена в отношении их самих. Разве не нарушали они все "заповеди человеческого бытия" во Вьетнаме? Разве лишь одна "мораль", которую никто себе присвоить не может, в состоянии править миром без права, в том числе международного? Безусловно, не может.

Характер угроз миру и безопасности изменился, и в "темном царстве незаконных рынков" и терроризма созрели сомнения в стабильности ООН. Препятствием для эффективного управления как на национальном, так и международном уровнях объявляются "слабые государства". Другими словами, ставится задача реформировать мир. Это очень серьезная заявка. Она претендует на право управлять судьбой каждого государства и каждого народа. Кто будет это делать? Новый Совет Безопасности? Вряд ли!

Генсек ООН в своем докладе о роли ООН в XXI веке признает, что "принципы суверенитета и невмешательства обеспечивают жизненно важную защиту для малых и слабых государств". И тут же, на одном дыхании, защищает принцип "гуманитарной интервенции", призывает "реагировать на грубые и систематические нарушения прав человека, которые противоречат всем заповедям человеческого бытия". Кофи Аннан совершенно прав, у Совета Безопасности есть моральный долг действовать от имени всего международного сообщества.

Надо, чтобы в СБ царило согласие о необходимости "гуманитарной интервенции" и в какой форме ее применять. Здесь могут понадобиться компромиссы. И если правило единогласия, охраняемое правом вето, похоронят, то тогда благими пожеланиями будет вымощена дорога в ад. Адом станет господство в международных отношениях права силы, "двойного стандарта" и нежелания договариваться. Сила международного права уступит место праву силы. Тогда произойдет неизбежное - ООН погибнет, а под ее вывеской будет действовать другая организация. В ней будут править с помощью навязывания воли одних государств другим.

Выход из этого тупика, если упомянуть лишь одно средство, состоит в расширении численности Совета Безопасности, включив в него на демократичной основе такие, например, государства, как Индия, Германия, Япония и Бразилия. При этом они должны быть наделены правом вето.

"Тихая революция" в ООН не должна стать операцией по ее ослаблению и даже ликвидации.

Мировые проблемы: нищета, голод, войны и интервенции, эпидемии и дефицит воды, трущобы и неграмотность существуют не из-за недостатка у ООН авторитета, а по совсем другим причинам. В частности, нежелания богатых государств изменить основу своих неравноправных отношений с теми, кого они с помощью процессов глобализации могут лишить единственного универсального средства защиты на основе международного права - безопасности для всех.

Перед главным зданием ООН на Ист-Ривер в Нью-Йорке стоит памятник, он изображает "пробитое сердце". Это большой кусок гранита с отверстием посередине. Тайны искусства всегда непонятны, иногда даже самим художникам. Так и сегодня, в "пробитое сердце", архитектуру безопасности ООН, нацелены стрелы. "Тихая революция" по ее демонтажу началась.