ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях в мировом хозяйстве между экономическими субъектами развиваются различные формы взаимоотношений. После глобального кризиса стало понятно, что международные организации и другие субъекты, сформированные по инициативе США, не могут в полном объеме решать глубокие экономические проблемы, возникающие в странах мирового хозяйства. Лидеры в отдельных регионах мира начали активно формировать и развивать экономические пространства с целью укрепления взаимоотношений стран-партнеров (например, ЕС, ЕАЭС, СНГ, USMCA и др.).

Директор Института Европы РАНАл. А. Громыко подчеркивает, что на фоне усиления кризисных явлений в глобальных процессах, фрагментации мирового политического и экономического пространства, разрушения сферы безопасности особую актуальность приобретает концептуальное осмысление происходящих перемен [1, с. 209–225].

Важно отметить, что современные глобальные потрясения существенно влияют на межстрановые отношения в мире и Содружество Независимых Государств (СНГ) не стало исключением. Пандемия на время парализовала внешнеэкономические отношения внутри организации. Внешние и внутренние угрозы значительно влияют на их отношения. Исходя из этого, для достижения экономической безопасности стран СНГ в условиях геополитической турбулентности и роста санкционного давления необходима дальнейшая проработка их стратегических направлений развития внешнеэкономических и политических отношений.

Сравнение экономических моделей стран СНГ, определение общих и различных элементов, оценка потенциала территориально-производственных комплексов национальных экономик и динамика их развития.

Сегодня в рамках постсоветского пространства существуют различные формы внешнеэкономического взаимодействия между странами. Необходимость их формирования особенно возникла после распада биполярной системы, когда постсоциалистические страны пытались сохранить экономико-политическое пространство и продолжить взаимодействие между странами-партнерами. Однако стоит отметить, что распад социалистической системы привел к масштабному разлому технологических цепочек между предприятиями постсоциалистических стран и другими экономическими субъектами, к рассредоточению их позиций в мировом хозяйстве, к выбору различных моделей своего экономического развития. Безусловно, все это влияет на сегодняшнее состояние стран, несмотря на то, что в 1991 г. было сформировано СНГ. Указанная организация позволяет сохранить на определенном уровне международные связи между странами-партнерами, но на сегодняшний день не дает возможности в полном объеме укрепить их внешнеэкономические и торговые позиции на мировом рынке.

Например, доля СНГ в мировом экспорте сегодня не превышает 3,5%. Необходимо отметить, что СНГ занимает важное место в мире по многим экономическим показателям. Так, по территории в мире СНГ занимает – 16%, ЕС-27 – 3%, Бразилия – 6%, Индия – 2%, Китай – 7%, США – 7%, Япония – 0,3%, другие страны мира – 58,7%. Если анализировать население в мире, то СНГ занимает 4%, ЕС-27 – 6%, Бразилия – 3%, Индия – 18%, Китай – 18%, США – 4%, Япония – 2%, другие страны мира – 45%. Что касается ВВП, то в СНГ данный показатель составляет 4,3%, ЕС-27 – 18,5%, Бразилии – 2,5%, Индии – 6,7%, Китае – 16,4%, США – 16,3%, Японии – 4,3%, других странах мира – 31,0%. Отметим, что по добычи нефти (включая газовый конденсат) и добычи газа СНГ занимает ведущие места в мире (рисунок 1,2) [2, с.18–22].

Так, экономические модели стран СНГ представляют собой сложные структуры, формировавшиеся под воздействием различных факторов, включая историческое наследие, географические условия, политическую стабильность и социально-экономическую политику. В каждой стране СНГ наблюдаются уникальные экономические процессы и стратегии, но при этом существуют и схожие элементы, обусловленные общим советским прошлым и интеграционными процессами в рамках СНГ. Если отмечать общие элементы экономических моделей стран СНГ, то несомненно важно отметить историческое наследие плановой экономики (влияние централизованного планирования заметно в отдельных отраслях и структурах управления); трансформационные процессы (страны СНГ прошли через значительные экономические и политические изменения после распада СССР, что включало либерализацию экономики, приватизацию и создание новых рыночных институтов); стремление к диверсификации экономики (отдельные страны (например, Азербайджан, Казахстан, Россия остаются зависимыми от нефтегазового сектора), Армения, Беларусь стремятся развивать вторичный и третичный сектора экономики) и т.д.

Если отмечать различия в экономических моделях стран СНГ, то важно выделить такие направления как уровень экономической свободы, а также институциональную среду и уровень коррупции. Страны СНГ показывают разный уровень экономической свободы (например, Казахстан занимает высокие позиции в рейтингах экономической свободы, тогда как Беларусь и Туркменистан более склонны к государственному регулированию экономики). Помимо этого, страны СНГ показывают различия в институциональной среде и уровне коррупции, что влияет на деловой климат и их инвестиционную привлекательность.

Помимо этого, различия между экономическими моделями обусловлены разнообразием природно-ресурсной базы, уровнем государственного вмешательства в экономику, стратегиями привлечения иностранных инвестиций и степенью инновационного развития. Россия и Казахстан выделяются своими богатыми природными ресурсами и активным привлечением иностранных инвестиций. Так, например, Беларусь сохраняет значительный государственный контроль над экономикой, а Молдова проводит масштабные реформы, направленные на либерализацию и ориентацию на международные рынки. Азербайджан делает акцент на диверсификацию экономики, Армения развивает сектор высоких технологий, а Кыргызстан сосредоточен на развитии малого и среднего бизнеса, а также на региональном развитии.

Сравнение экономических моделей стран СНГ возможно через оценку структуры валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности (включает: промышленность; сельское хозяйство, лесное хозяйство и рыболовство; строительство и другие виды экономической деятельности). Если анализировать промышленность Азербайджана в структуре валовой добавленной стоимости за 2017-2021 гг., то она находилась в диапазоне от 37,6% до 48,3%. Также высокие значения по данному показателю можно отметить в Беларуси (в 2017 г. – 30,3%, в 2018 г. – 30,3, в 2019 г. – 29,9, в 2020 г. – 29,2, в 2021 г. – 31,0%), Казахстане (в 2017 г. – 28,5%, в 2018 г. – 30,2, в 2019 г. – 29,6, в 2020 г. – 28,6, в 2021 г. – 31,5%) и России (в 2017 г. – 28,0%, в 2018 г. – 30,9, в 2019 г. – 30,4, в 2020 г. – 27,7, в 2021 г. – 31,8%).

В целом по СНГ за анализируемый период наблюдалась нестабильная динамика. Так, промышленность СНГ в структуре валовой добавленной стоимости в 2020 г. по сравнению с 2019 г. сократилась на 2,5%. Что касается сельского хозяйства, лесного хозяйства и рыболовства в структуре валовой добавленной стоимости, то лидерами в СНГ выступают Таджикистан (в 2017 г. – 22,3%, в 2018 г. – 21,7, в 2019 г. – 22,9, в 2020 г. – 24,8%) и Узбекистан (в 2017 г. – 31,7%, в 2018 г. – 29,4, в 2019 г. – 26,2, в 2020 г. – 27,1, в 2021 г. – 27,0%). В Азербайджане, Беларуси, Казахстане и России сельское хозяйство, лесное хозяйство и рыболовство в структуре валовой добавленной стоимости ниже 10%. В целом по СНГ указанный показатель в 2017 г. составил 5,7%, в 2018 г. – 5,3, в 2019 г. – 5,4, в 2020 г. – 6,1%. В 2020 г. по сравнению с 2019 г. анализируемый показатель увеличился на 0,7%. Если оценивать строительство в структуре валовой добавленной стоимости, то лидером здесь выступает Таджикистан: в 2017 г. – 13,1%, в 2018 г. – 14,6, в 2019 г. – 12,9, в 2020 г. – 11,5%. По СНГ указанный показатель за анализируемый период варьировался от 5,5% до 6,0%.

Что касается динамики объема продукции промышленности в странах СНГ, то она является нестабильной. Поскольку в свободном доступе не имелось актуальных данных по указанному показателю, был применен метод экстраполяции за 2023 г. для расчета прогнозных данных (таблица 1). В Азербайджане с 2019 по 2023 гг. наблюдалось увеличение указанного показателя. В 2019 г. он составил 27,6 млрд. дол., в 2020 г. – 21,9, в 2021 г. – 32,5, в 2022 г. – 50,8, в 2023 г. – 53,3 млрд. дол. Расчет прогнозных данных показывает дальнейшее увеличение анализируемого показателя (в 2024 г. – 67,7 млрд. дол., в 2025 г. – 78,1, в 2026 г. – 86,5 млрд. дол.). Если указанный прогноз реализуется, то в 2026 г. по сравнению с 2019 г. объем продукции промышленности в Азербайджане увеличится на 58,9 млрд. дол. В Армении в 2019 г. по сравнению с 2023 г. исследуемый показатель находился в диапазоне от 4,0 млрд. дол. до 6,3 млрд. дол.

Расчет прогнозных данных показал увеличение анализируемого показателя: в 2024 г. – 4,8 млрд. дол., в 2025 г. – 5,3, в 2026 г. – 5,4 млрд. дол. В Республике Беларусь за анализируемый период наблюдалось нестабильное состояние указанного показателя: в 2019 г. – 55,4 млрд. дол., в 2020 г. – 48,1, в 2021 г. – 61,4, в 2022 г. – 65,0, в 2023 г. – 51,2 млрд. дол. В 2022 г. по сравнению с 2019 г. исследуемый показатель увеличился на 9,6 млрд. дол. В Казахстане по аналогии с Республикой Беларусь объем продукции промышленности за анализируемый период являлся нестабильным: в 2019 г. – 76,8 млрд. дол., в 2020 г. – 65,5, в 2021 г. – 88,3, в 2022 г. – 105,9, в 2023 г. – 67,6 млрд. дол. Расчет прогнозных данных показал, что указанная нестабильная тенденция сохранится (в 2024 г. – 78,2 млрд. дол., в 2025 г. – 95,3, в 2026 г. – 89,9 млрд. дол.) [3, с. 146-166].

В Кыргызстане, Молдове и Таджикистане по сравнению с другими странами СНГ объем продукции промышленности не превышает 6,0 млрд. дол. В Кыргызстане указанный показатель в 2019 г. составил 4,1 млрд. дол., в 2020 г. – 4,2, в 2021 г. – 4,4, в 2022 г. – 5,2, в 2023 г. – 4,0 млрд. дол. Расчет прогнозных данных показал постепенное увеличение анализируемого показателя (в 2024 г. – 4,4 млрд. дол., в 2025 г. – 4,7, в 2026 г. – 4,7 млрд. дол.). Если представленный прогноз реализуется, то в 2026 г. по сравнению с 2019 г. объем продукции промышленности Кыргызстана увеличится на 0,6 млрд. дол. В Молдове с 2019 г. по 2023 гг. указанный показатель находился в диапазоне от 3,2 млрд. дол. до 4,5 млрд. дол. Расчет прогнозных данных показывает нестабильное состояние указанного показателя:в 2024 г. – 3,8 млрд. дол., в 2025 г. – 4,2, в 2026 г. – 4,0 млрд. дол. В Таджикистане указанный показатель являлся одним из самых низких в СНГ: в 2019 г. – 2,9 млрд. дол., в 2020 г. – 3,0, в 2021 г. – 3,4, в 2022 г. – 3,9, в 2023 г. – 2,8 млрд. дол.

Прогнозные данные по объему продукции промышленности в Таджикистане находятся в диапазоне от 3,3 млрд. дол. до 3,6 млрд. дол. В России динамика по анализируемому показателю являлась нестабильной: в 2019 г. – 1126,1 млрд. дол., в 2020 г. – 1005,7, в 2021 г. – 1288,4, в 2022 г. – 1521,9, в 2023 г. – 1015,0 млрд. дол. Расчет прогнозных данных показал, что в 2024 г. указанный показатель может составить 1168,5 млрд. дол., в 2025 г. – 1378,4, в 2026 г. – 1312,5 млрд. дол. В 2026 г. по сравнению с 2019 г. объем продукции промышленности в России может увеличиться на 186,4 млрд. дол. В Узбекистане данный показатель за 2019–2023 гг. находился в диапазоне от 34,5 млрд. дол. до 50,1 млрд. дол. Что касается Украины, то объем продукции промышленности в 2019 г. – составил 117,7 млрд. дол., в 2020 г. – 118,8, в 2021 г. – 131,4 млрд. дол. В 2021 г. по сравнению с 2019 г. данный показатель увеличился на 13,7 млрд. дол.

В зарубежной практике существуют две модели включения стран в мировое хозяйство: интеграционная и адаптационная. С точки зрения обеспечения экономической безопасности для постсоциалистических стран необходимо использовать смешанную модель, которая будет базироваться на указанных моделях. С точки зрения геополитических интересов странам СНГ необходимо продолжать использовать интеграционную модель. Странам-участницам важно активно взаимодействовать в контексте обеспечения их национальной и экономической безопасности, а также формирования многополярного экономического порядка. Что же касается геоэкономических интересов, то здесь в большей мере приемлема адаптационная модель. При реализации стратегии импортозамещения в первую очередь упор необходимо делать на внутренние ресурсы. После укрепления и развития ключевых сфер возможно углубление промышленных кооперационных связей стран СНГ, в том числе через территориально-производственные комплексы национальных экономик. Оценка потенциала территориально-производственных комплексов (ТПК) и динамики их развития показывает, что каждый регион имеет свои сильные стороны и перспективы роста.

В 2020 г. Совет глав правительств СНГ утвердили Стратегию развития СНГ на период до 2030 г. На постсоветском пространстве продолжает развиваться разноуровневая, разноскоростная интеграция. Так, сформирована многосторонняя зона свободной торговли СНГ из 9 государств. Важно отметить успехи в интеграции стран ЕАЭС. Тем не менее страны-партнеры по СНГ сталкиваются с довольно серьезными проблемами. В рамках утвержденной Стратегии экономического развития СНГ на период до 2030 г., одним из приоритетных направлений их межстрановых отношений является взаимная торговля [5, с. 578-602]. На рисунке 3 обозначаются основные условия для укрепления взаимоотношений стран-партнеров по СНГ и динамичного развития территориально-производственных комплексов.

На рисунке обозначено условие, которое позволит увеличить взаимную торговлю стран-партнеров как совершенствование нормативно-правовой базы в указанной сфере, в том числе устранение существующих барьеров между участниками Содружества. Не вызывает сомнений, что внешние вызовы и угрозы могут негативно повлиять на реализацию стратегических направлений развития экономических отношений стран – партнеров СНГ. В данной ситуации важно последовательно реализовывать поставленные цели и задачи при восстановлении или формировании промышленных кооперационных связей между субъектами стран-партнеров.

Наиболее уязвимые к внешнему санкционному давлению сферы экономики

Геополитические проблемы и противоречия в 2022 г. привели не только к усилению глобальной турбулентности, но и масштабному санкционному давлению (вплоть до введения вторичных санкций против производств и компаний стран Содружества, не соблюдающих санкционный режим в отношении России), ежегодно растущему в геометрической прогрессии. На текущий момент ЕС разработано и принято уже 14 санкционных пакетов (также начались переговоры о разработке 15-ого пакета, который в перспективе может быть утвержден к концу 2024 года). В целом с ограничениями, введенными Великобританией, США, Новой Зеландией, Канадой, Сингапуром, Южной Кореей, Австралией и Японией суммарное количество принятых санкций превысило отметку 15 000, что в 3 раза больше общего количества введенных рестрикций в отношении Ирана (5011) за последние 40 лет и является в своем роде антирекордом современности.

Данные обстоятельства не могли не оказать влияния на экономики стран СНГ с учетом их тесных связей с Россией, которая является на сегодняшний день ведущей экономикой на постсоветском пространстве. От успеха её экономического развития, эффективности внутри- и внешнеэкономической политики во многом зависит дальнейшее развитие существующих интеграционных групп (ЕАЭС) и устойчивость экономик стран-партнеров Содружества. Поэтому особый интерес представляют рестрикции, непосредственно затрагивающие торгово-экономическую и финансовую сферы, так как определение объекта воздействия поможет выявить потенциально уязвимые к внешнему санкционному воздействию области экономики стран СНГ, ведь любое давление, даже косвенное, направленные на ослабление экономического потенциала и дестабилизацию экономики – вопрос экономической безопасности государства и региональной системы экономического сотрудничества в целом. Логичным решением в рамках исследуемого аспекта является учет отраслевой специализации и комплекса проблем, характерный именно для данного региона.

Если говорить о современном состоянии экономического взаимодействия на пространстве СНГ, то с 2022 г. его можно охарактеризовать, как высокоадаптивное к происходящим негативным изменениям вопреки пессимистичным прогнозам кризиса российской экономики и эффекта распространения его на экономики стран Содружества. Данный сценарий развития событий с большой долей вероятности мог иметь место в виду наличия в 2022-2023 гг. общего тренда на высокий уровень инфляции во всем мире, а не только в странах СНГ. Однако российская политика таргетирования инфляции (несмотря на её довольно высокий показатель 17,8% в апреле 2022 года) способствовала предотвращению развития негативного сценария и показала даже большую эффективность в сравнении с партнерами по Содружеству – ровно через год её уровень составил рекордные для России 2,3%. Самый же высокий показатель инфляции в указанном периоде был зафиксирован в Казахстане (21,3%) и Белоруссии (18,07%). Помимо этого, согласно данным Межгосударственного комитета статистики СНГ индекс ВВП за 2023 г. в большинстве стран СНГ за исключением Киргизии, Армении и Украины, которая в виду объективных причин с 2022 г. не предоставляет данных, повысился по отношению к показателю прошлого года, что видно из таблицы 2.

Таблица 2 – Индексы физического объема валового внутреннего продукта за 2020–2023 гг. (в постоянных ценах; в процентах к прошлому году) (составлено авторами по материалам [6]).

Стоит также отметить, что сравнительно большая разница в показателях индекса физического объема ВВП напрямую связана с отрицательным ростом отдельных экономик в рассматриваемый период. Во многом это также зависит и от экономической модели, особенностей экономической политики и иных факторов – для большинства стран СНГ характерна высокая степень вмешательства государства в экономику и, соответственно, её регулирование. Помимо этого, анализ экспортно-импортных операций стран СНГ показал, что объем экспорта из стран СНГ в 2021 г. по сравнению с 2000 г. увеличился на 571,1 млрд дол. Довольно резкое увеличение экспорта из стран СНГ наблюдалось с 2005 г. (таблица 3).

Детальная оценка современного состояния стран-участниц СНГ позволила выявить наиболее уязвимые для санкционного давления сферы экономики. Для простоты восприятия выводы систематизируем в таблице 4.

Немаловажен также учет рисков неэкономического характера, которые потенциально могут усилить негативные последствия внешнего санкционного воздействия. К такого рода угрозам относятся многочисленные конфликты и политическая нестабильность в ряде государств. Одним из таких противоречий является строительство пришедшим к власти в 2022 г. движением «Талибан» канала Куштепа на севере Афганистана, что обостряет проблему дефицита водных ресурсов для таких государств, как Туркменистан и Узбекистан, так как основной объем воды реки Амударья расходуется им именно на сельскохозяйственные нужды. Запуск данного инфраструктурного проекта может на 15% сократить годовой сток Амударьи, который по данным на 2023 г. составил 70,78 км³, что, с учетом нерационального использования водных ресурсов реки (наиболее неэкономным её потребителем стал именно Туркменистан - 19,92 км³ при лимите 21,85 км³), дефицитом ресурсосберегающих технологий и отказом от пересмотра политики водопользования приведет к потерям в сельском хозяйстве и сфере гидроэнергетики [8].

Более того, вероятность возникновения вооруженного конфликта подталкивает всех участников региона к пересмотру своей политики в отношении Афганистана и постепенному его вовлечению в систему регионального сотрудничества, что напрямую влияет на обеспечение региональной безопасности и успеху ряда экономических проектов.

Таким образом, комплексный анализ рисков экономического и неэкономического характера позволит минимизировать последствия внешнего санкционного воздействия. В обобщенном виде их можно свести к: политике углубления экономической интеграции в рамках СНГ; продолжению импортозамещения в критически важных отраслях и диверсификации; продолжение развития альтернативных финансовых механизмов; расширение географии технологического сотрудничества; наибольшему стимулированию внутренних разработок — в высокотехнологичных секторах; углубление сотрудничества с целью минимизации влияния неэкономических дестабилизирующих факторов.

Прогноз потенциально негативного влияния незаконных односторонних санкций

на функционирование территориально-производственных кластеров в странах-участницах постсоветских интеграционных объединений

Оценка потенциального негативного влияния незаконных односторонних санкций на функционирование территориально-производственных кластеров (ТПК) в странах-участницах постсоветских интеграционных объединений является важным аспектом в части обеспечения их экономической безопасности. Эти кластеры являются ключевыми элементами экономической структуры, обеспечивая значительную часть промышленного производства, занятости и технологического развития. Введенные санкции существенно нарушают их деятельность, что требует детального анализа и разработки мер по снижению негативных последствий.
Не вызывает сомнений, что сокращение иностранных инвестиций влияет на развитие ТПК. Так, например, «Роснефть» и «Газпром» были вынуждены сократить свои инвестиционные программы и приостановить некоторые проекты, включая разработку новых месторождений в Арктике.

В Казахстане также наблюдался значительный отток иностранных инвестиций. Компании, такие как «КазМунайГаз», столкнулись с трудностями в привлечении финансирования для реализации новых проектов, что замедлило развитие нефтегазового кластера. Санкции против Беларуси, наложенные в 2020 г., ограничили экспорт калийных удобрений компании «Беларуськалий», что привело к сокращению доходов и снижению инвестиций в агропромышленные кластеры [9]. Несомненно, ограничение доступа к передовым технологиям также негативно влияет на развитие и функционирование ТПК. Введенные санкции ограничили поставку западного оборудования для добычи нефти и газа. В Беларуси это привело к остановке модернизационных проектов на «Белорусском металлургическом заводе». Также негативным последствием введенных санкций является отток высококвалифицированных специалистов.

По данным Belarus IT Hub, около 15% IT-специалистов покинули страну, что привело к значительному кадровому дефициту и негативно сказалось на функционировании высокотехнологичных кластеров (Парк высоких технологий в Минске) [10]. К социальным последствиям от введенных санкций можно отнести нестабильность уровня безработицы в отдельных странах СНГ. Кроме того, после введения санкционного режима было затруднено развитие транспортных и логистических кластеров и т.д. Исходя из этого, дадим прогноз ключевым показателям, влияющим на развитие ТПК (таблица 5). Данные за 2023 г. были получены посредством метода экстраполяции.

Иерархия потребностей «реального сектора» национальных экономик и обозначение существующих ограничений и способов их преодоления

Потребности реального сектора национальных экономик стран СНГ должны соответствовать актуальным вызовам и проблемам. Для определения проблемных направлений развития, требующих повышенного внимания в сложившейся ситуации, необходимо обратиться к экономическим показателям. Проблемные отрасли можно структурировать по конкретным блокам. Например, следует обратить внимание на внутренние резервы стран, объемы производства, а также размеры инвестирования (таблица 6).

На основании представленных данных можно отметить проблему снижения роста показателей или недостаточного роста в 2023 году, закладывающих потребности вносить изменения в блок производства и инвестирования.

Отметим снижение производства промышленной продукции в 2023 г. в Азербайджане на 1,1%, Молдове на 4,1%, а также снижение производства сельскохозяйственной продукции в Армении на 0,3%, Казахстане на 7,7%, России на 0,3% по сравнению с 2022 годом. Большой прирост промышленной продукции произошел в Таджикистане (на 12%), а сельскохозяйственной продукции – в Молдове (на 27,5%) [12].

Следующий блок посвящен вопросам внешнеэкономической деятельности, объемам импорта и экспорта, отношении показателей друг к другу (таблица 7).

При анализе данных таблицы формируется представление о проблеме в блоке внешнеэкономической деятельности, необходимости поиска новых партнеров и рынков сбыта для стабилизации текущего состояния. Отметим снижение объемов экспорта в 2023 г. по сравнению с 2022 г. в Азербайджане (на 11,1%), Казахстане (7%), Молдове (6,5%), России (28,3%), что связано с усилением санкционного давления. Также выявлено увеличение объемов импорта в Армении (на 40,2%), Узбекистане и Кыргызстане (26%), где отмечено меньшее санкционное влияние.

Отрицательное сальдо торгового баланса в 2023 году наблюдалось в Армении, Беларуси, Кыргызстане, Молдове, Таджикистане, Узбекистане. Превышение объемов импорта над экспортом отмечено в Армении, Беларуси, Кыргызстане, Молдове, Таджикистане и Узбекистане.
Далее исследуем проблему инновационного развития стран СНГ (таблица 8).

В ходе исследования отмечены объемы затрат на инновационную деятельность, большую долю которых составляют показатели в РФ (прирост на 11%), Казахстане (прирост на 81,6%) и Узбекистане (прирост на 8%). Однако, в ряде стран также произошло снижение в 2022 г. затрат на инновации (Беларусь на 27,7%, Кыргызстан на 53,1%), что формирует проблему в данной отрасли и необходимость создания международного сотрудничества (например, в вопросах диверсификации производства).

Далее представим проблемы обеспеченности кадрами стран СНГ (таблица 9).

Можно отметить, что потребности формируются в обеспеченности кадрами, а также в вопросе оттока квалифицированных кадров и неупорядоченных миграционных потоков. В странах следует обратить внимание на уровень занятости в отношении размеров численности населения и рабочей силы (например, в Таджикистане и Молдове самые низкие показатели удельного веса численности рабочей силы - 44,1% и 41,8%, однако численность населения Таджикистана больше в 5 раз; в РФ проблема недостаточного удельного веса численности рабочей силы становится существеннее по сравнению с другими странами с теми же показателями уровня рабочей силы и меньшей численностью населения), а также на уровень безработицы (например, в Армении, Узбекистане и Азербайджане - 13,5%, 8,9%, 5,6%). Отметим также анализ такого показателя, как «численность граждан, выехавших на работу за границей».

В 2022 г. из Беларуси выехало 5590 чел., из Молдовы - 92953 чел., из РФ - 55597 чел., из Таджикистана - 775578 чел., из Узбекистана - 11315 чел. В 2020 году из Кыргызстана уехало работать за границу 268430 чел., а в 2023 году из Казахстана выехало 13185 чел. Необходимо поднимать вопрос неупорядоченной миграции, оттока квалифицированных кадров. Также можно рассматривать методы повышения упорядоченности данного оттока (например, в поддержку международного сотрудничества стран СНГ в направлении развития промышленно-технологических комплексов).

Соответственно, в качестве основополагающих факторов устойчивого экономического развития выступают инвестиционный рост, инновационный рост и инклюзивный рост. Все рассмотренные блоки взаимосвязаны и влияют друг на друга. Так, например, дешевая рабочая сила, создаваемая неупорядоченной масштабной трудовой миграцией, для развивающихся стран является сдерживающим фактором, препятствующим диверсификации их экономик и росту научно-технологического потенциала. В исследовании С.В. Чепель, Е.Х. Тухтаровой, Н.П. Неклюдововой проведено сравнение результатов уровня дифференциации экономики стран СНГ с пороговым значением, на основании чего был сделан вывод о недостаточных значениях [15].

В РФ выявлен результат 28%, Узбекистан – 18%, Таджикистан – 23%, Казахстан – 28%, Киргизия – 26%, Азербайджан – 28%, Беларусь – 31%. Пороговое значение составляет 52%. В качестве основных проблем реального сектора национальных экономик выделим следующие: потеря экономических партнеров и рынков сбыта; потеря технологической и инновационной поддержки и препятствие развитию; отток инвестиций; отток квалифицированных кадров; угрозы экономической безопасности.

Обозначим потребности для преодоления существующих вызовов: диверсификация производства, импортозамещение, развитие внутренних рынков; технологическое и инновационное развитие, инфраструктура; привлечение инвестиций; приток квалифицированных кадров и развитие рынка труда; новые экономические партнеры и рынки сбыта, логистические маршруты.
Следовательно, учитывая проблему зависимости от импортных товаров (комплектующие изделия, инновационные и информационные технологии, научно-технические разработки), следует предложить исследовать возможность диверсификации производства, внедрения импортозамещения, а также развития и задействования внутренних рынков, резервов и кластеров. Далее, следует обратить внимание на проблему недостатка технологического и инновационного развития, а также недостаточного развития инфраструктуры.

Данные потребности влияют на собственное производство, а также складывающийся инвестиционный климат и экономическую безопасность. Они связаны с потребностью в импортозамещении и кадровом развитии. Необходимо заниматься вопросом обеспечения благоприятного инвестиционного климата. Потребность в обеспечении реального сектора экономики квалифицированными кадрами связана с трудовыми ресурсами, проблемой оттока кадров, недостаточной квалификации и образования, недостаточным стимулированием противодействия проблеме. Кроме того, стоит вопрос развития бизнеса, в частности МСП, поиска новых экономических партнеров и рынков сбыта, а также логистических маршрутов. Это позволит не снижать производство и устранять проблему недостаточной реализации всего объема произведенных товаров. В том числе это позволит обеспечить новые рабочие места, приток инвестиций, развитие национальных экономик.

Представленные потребности следует расположить в иерархии для определения последовательных направлений противодействия вызовам и использования возможностей для развития стран. Иерархия наиболее актуальных потребностей реального сектора национальных экономик стран СНГ представлена на рисунке 4. Путем анализа внешнеэкономической деятельности стран СНГ можно отметить наиболее зависимые отрасли реального сектора экономик стран СНГ от импорта. Это в основном производство транспортных средств, инструментов и оборудования. Наиболее зависимые отрасли по странам СНГ представлены в таблицах 10 и 11.

Можно также отметить, что зависимость от импортных технологий в большей степени влияет на промышленное производство, энергетику, транспорт, медицину, производство нанотехнологий и информационные технологии. Подвержены особенно сильно такие отрасли, как полиграфическая деятельность, добыча угля и руды, обработка древесины, производство лекарств, резиновых и пластмассовых изделий, бумаги, напитков, пищевых продуктов, добыча ископаемых. Зависимость от импорта в конечном потреблении наиболее высока (более 50%) в товарах текстильной промышленности и фармацевтики, в электрооборудовании, авто, компьютерах.

В бумажной и химической продукции, а также в металлопродукции ее уровень варьируется от 30% до 50%. В таблице 10 представлена разница между экспортом и импортом товаров по разделам ТН ВЭД. Раздел V – минеральные продукты, VI – продукция химической промышленности, VII – пластмассы и изделия из них, IX – древесина и изделия из нее, XI – текстильные материалы и текстильные изделия, XIII – изделия из камня, стекла, керамики, XIV – драгоценные металлы, XV – недрагоценные металлы, XVI – машины, оборудование и механизмы, XVII – транспортные средства, XVIII – инструменты.

Отметим, что, в связи с отсутствием данных об экспорте за 2023 г. в Беларуси и РФ по разделам ТН ВЭД, сравнивались объемы импорта и выбирались разделы с превышающими долями показателя. Отметим наибольшее отрицательное сальдо торгового баланса во всех странах СНГ по разделу «машины, оборудование, механизмы». В соответствии с анализом данных таблицы 10, были отобраны отрасли, наиболее зависимые от импорта (таблица 11).

Соответственно, отрасли реального сектора экономики в большей мере подвержены негативному влиянию от недостатка технологий и современного оборудования, что влияет на производительность труда и на качество продукции. Следует также обратить внимание на аспекты устойчивого развития - экологию и социальное развитие (уровень и качество жизни, культура, образование) как факторы объединения наций.

Учитывая выделенные потребности, получится оперативно среагировать на вызванные санкционным давлением вызовы и предложить пути решения проблем. Однако, следует также обратить внимание на сформированные ограничения в данном вопросе.

Ограничения: зависимость от импорта; рост санкционного давления; ограниченный доступ к технологиям и инновациям; недостаток квалифицированных кадров; недостаток инвестиций и недостаточное развитие инфраструктуры.

В качестве способов преодоления отмеченных ограничений можно предложить ряд комплексных мероприятий.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о существующих проблемах, формирующих потребности реального сектора национальных экономик стран СНГ. Представленные потребности в виде иерархии требуют соответствующего внимания и разработки мероприятий по их удовлетворению. В связи с этим отмечены ограничения и способы их преодоления. В совокупности данные мероприятия помогут обеспечить экономическую безопасность в странах СНГ и противодействие усиливающемуся санкционному давлению и геополитической турбулентности.

ТОЧКИ РОСТА

и дорожная карта сопряжения производственных потенциалов

стран интеграционных объединений

на ближнесрочную, среднесрочную

и долгосрочную перспективы

В 2020 г. Совет глав правительств СНГ утвердили Стратегию развития Содружества Независимых Государств на период до 2030 г. На постсоветском пространстве продолжает развиваться разноуровневая, разноскоростная интеграция. Важно отметить успехи в интеграции стран ЕАЭС. Тем не менее страны-партнеры по СНГ сталкиваются с довольно серьезными проблемами. Исходя из этого, в рамках утвержденной Стратегии, одним из приоритетных направлений их межстрановых отношений является взаимная торговля. На рисунке 5 обозначены основные условия увеличения взаимной торговли стран СНГ.

Помимо этого, на рисунке 5 обозначено условие, которое позволит увеличить взаимную торговлю стран-партнеров как совершенствование нормативно-правовой базы в указанной сфере, в том числе устранение существующих барьеров между участниками Содружества. Не вызывает сомнений, что внешние вызовы и угрозы могут негативно повлиять на реализацию стратегических направлений развития экономических отношений стран – партнеров по СНГ. В данной ситуации важно последовательно реализовывать поставленные цели и задачи при восстановлении или формировании промышленных кооперационных связей между экономическими субъектами стран-партнеров [17].

Исходя из этого, представим дорожную карту сопряжения производственных потенциалов стран СНГ на кратко-, средне- и долгосрочную перспективы (рисунок 7).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, во-первых, проведено сравнение экономических моделей стран СНГ, определены общие и различные элементы, оценены потенциал территориально-производственных комплексов национальных экономик и динамика их развития. Отмечено, что в зарубежной практике существуют две модели включения стран в мировое хозяйство: интеграционная и адаптационная. С точки зрения обеспечения экономической безопасности для постсоциалистических стран необходимо использовать смешанную модель.

Во-вторых, выявлены наиболее уязвимые к внешнему санкционному давлению
сферы экономики. Геополитические проблемы и противоречия в 2022 г. привели не только к усилению глобальной турбулентности, но и масштабному санкционному давлению, однако если говорить о современном состоянии экономического взаимодействия на пространстве СНГ, то с 2022 г. его можно охарактеризовать как высокоадаптивное к происходящим изменениям.
В-третьих, проведен прогноз потенциально негативного влияния незаконных односторонних санкций на функционирование ТПК в странах-участницах постсоветских интеграционных объединений. Подчеркнуто, что введенные санкции существенно нарушают деятельность территориально-производственных кластеров стран СНГ и это приводит к: экономической нестабильности, дестабилизации торговых отношений, технологическому отставанию, социальным дисбалансам, замедлению инфраструктурного развития и т.д.

В-четвертых, представлена иерархия наиболее актуальных потребностей реального сектора национальных экономик и обозначены существующие ограничения и способы их преодоления. Можно предложить механизмы международного укрепления взаимодействия –усиление интеграции в сфере образования (например, создание правовых и инфраструктурных условий для формирования и деятельности ТПК). Взаимовыгодное и скооперированное сотрудничество поможет обеспечить выполнение потребностей и преодоление ограничений с целью повышения экономической безопасности стран СНГ.

В-пятых, рекомендуется дальнейшее развитие кластеров (например, международное сотрудничество в рамках необходимости поиска идеи совместного использования ресурсов и направления общего для стран развития - международные производственно-технологические кооперации в сфере IT и машиностроения), использование их возможностей в условиях санкционного давления для повышения экономической безопасности стран.
В-шестых, даны конкретные точки роста и дорожная карта сопряжения производственных потенциалов стран интеграционных объединений на ближнесрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективы.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.Громыко Ал.А. Мировая пересборка: эмпирические данные в концептуальном поиске. Европейский ракурс // Вестник Санкт-Петербургского университета. Международные отношения. 2023. Т. 16. Вып. 3. С. 209–225. https://doi.org/10.21638/spbu06.2023.301.

2.Содружество Независимых Государств в 2021 г. Краткий сборник предварительных статистических итогов / Статкомитет СНГ - М., 2022 – С. 18–22.

3.Малахова Т.С. Управление внешнеэкономическими отношениями стран Содружества Независимых Государств в процессе реализации разноуровневой и разноскоростной интеграции // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2023. Т. 19. Вып. 1. С. 146-166.

4.Промышленность в странах СНГ и отдельных странах мира 2019–2022: краткий стат. сб. – М.: Межгосударственный статистический комитет СНГ, 2023. – С. 22.

5.Малахова Т.С. Внешнеэкономические и торговые отношения стран Содружества Независимых Государств в условиях трансформации интеграционных процессов в мире // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2023. Т. 19. Вып. 3. С. 578-602.

6.База данных Межгосударственного статистического комитета СНГ. – Режим доступа: https://new.cisstat.org/web/guest/cis-stat-home (дата обращения: 09.07.2024).

7.Внешняя торговля стран СНГ и ЕС 2018–2021: краткий статистический сборник / Межгосударственный статистический комитет СНГ. – М., 2022. – С. 8.

8.Water situation in the Aral Sea basin. Water situation in the basins of the Amudarya and Syrdarya rivers [Электронный ресурс]. - Yearbook «Water in Central Asia and the World», 2023. (In Russ). - Режим доступа: http://cawater-info.net/yearbook/2023/02_yearbook2023_ru.htm (дата обращения 09.05.2024).

9. US and EU sanctions take toll on Russian oil and gas exploration URL: US and EU sanctions take toll on Russian oil and gas exploration (ft.com) (data accessed: 17.07.2024).

10.Бамбизова А.М. Анализ опыта отдельных стран СНГ в создании кластеров и перспективы его использования в Республике Беларусь // Экономические науки. 2022. №. 41. С. 9–11. https://journals.psu.by/specialists_economics_sciences/article/view/2354/2115 (дата обращения: 16.07.2024).

11.Внешняя торговля стран СНГ и EC: Краткий статистический сборник/ Межгосударственный статистический комитет СНГ/. – М.: 2022 – 42 c.

12.Об основных социально-экономических показателях Евразийского экономического союза за январь – декабрь 2023 года: аналитический обзор 21 февраля 2024 г. – Евразийская экономическая комиссия. – 2024. – С. 1-3.

13.Межгосударственный статистический комитет Содружества Независимых Государств: [Электронный ресурс]: официальный сайт. - 1996-2024 - Электрон. дан. - Режим доступа: https://new.cisstat.org/web/guest/doc (дата обращения 09.07.2024).

14.Россия и страны мира. 2023: Стат.сб../Росстат. - M., 2023. – С. 63-80.

15.Чепель С.В. Миграция: фактор или барьер для инклюзивного экономического роста на постсоветском пространстве / С.В. Чепель, Е.Х. Тухтарова, Н.П. Неклюдова // Журнал экономической теории. – 2018. – №4. – С. 579–591.

16.Межгосударственный статистический комитет Содружества Независимых Государств: [Электронный ресурс]: официальный сайт. - 1996-2024 - Электрон. дан. - Режим доступа: https://new.cisstat.org/web/guest/cis-stat-home?iFrameId=115087 (дата обращения 14.07.2024).
17.Malakhova T.S. Foreign Trade and Marketing Processes in the Context of Sustainable Development / T.S. Malakhova, M.A. Dubinina, A.A. Maksaev, R.V. Fomin // International Journal of Economics and Business Administration, Greece. - Special Issue 2. - 2019. - P. 195-202.

18.О Стратегии экономического развития Содружества Независимых Государств на период до 2030 г. URL: https://cis.minsk.by/reestrv2/doc/6229#text (дата обращения: 02.03.2024).