ВВЕДЕНИЕ

С начала ХХI в. система международных отношений претерпевает очередной кризис. После распада СССР и формирования новых независимых государств и их объединений (СНГ, ДКБ), после роспуска Организации Варшавского договора (ОВД) и переориентации стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) на партнерство с Организацией Североатлантического договора (НАТО) и последующее вступление в альянс архитектура международной безопасности трансформировалась в однополярную модель с гегемонией США и развитием коллективной безопасности в рамках НАТО. Конечно, существуют различные уровни международной безопасности: глобальный, региональный. На глобальном уровне действовала и продолжает свою работу ООН и ее система учреждений. ОБСЕ – Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, объединяет 57 государств-участников из Северной Америки, Европы и Азии, является крупнейшей в мире региональной организацией, занимающейся вопросами безопасности.

В других регионах мира также происходили изменения в системе безопасности. Например, развертывание миссий НАТО во многих государствах, в которых США стремились к развитию демократических систем по западному образцу, установить либеральный режим правления или искоренить терроризм, что отнюдь не всегда было успешно и эффективно, а лишь приводило к расколу в обществе, нестабильности и гражданской войне. Организация Объединенных наций (ООН) не всегда справляется с задачей построения равного и справедливого мира для всех, поэтому интересы отдельных развивающихся стран, стран третьего мира не учитываются, решения принимаются в угоду западному сообществу. Был поднят вопрос о реформировании ООН, о создании новой кооперационной модели безопасности на основе сотрудничества и взаимоуважения. С ростом экономики и развитием КНР, Индии эти государства стали позиционировать себя на международной арене как сторонники всеобъемлющей безопасности для всех, выступают за построение равной и неделимой глобальной безопасности (инициатива глобальной безопасности, объявленная лидером КНР в феврале 2023 г.). Эволюция китайских концепций в сфере безопасности – от национальных к региональным и глобальным – отражает намерение принять статус великой державы. Заявленная КНР цель по продвижению своего видения глобальной безопасности также предвещает жесткую конкуренцию с Западом.

АДАПТАЦИЯ АРХИТЕКТУРЫ БЕЗОПАСНОСТИ

К РЕАЛЬНОСТИ ПОЛИЦЕНТРИЧНОГО МИРА

Во-первых, необходимо наладить сотрудничество уже существующих региональных организаций в сфере безопасности: НАТО, ОДКБ и ШОС. Налаживание диалога выгодно обеим сторонам, но в первую очередь Западу. Ярким примером являются совместные учения стратегических сил России и Беларуси. Но если такое поведение никого не удивляет в силу давних союзнических связей, то учения армии КНР и армии Беларуси в рамках ШОС серьезно рассматриваются в НАТО. По сути, кроме армии России, на Восточной границе НАТО присутствуют теперь и китайские войска.

Во-вторых, нужно придать больший вес Совещанию по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА) и его сотрудничеству с НАТО, ОДКБ и ШОС, так как последней нет ни среди наблюдателей, ни среди партнеров форума. Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА) является международным форумом по укреплению сотрудничества, направленного на обеспечение мира, безопасности и стабильности в Азии.

При непосредственном участии А.А. Громыко создана просуществовавшая полвека система международных отношений и контроля над вооружениями, так как он приложил усилия к разработке Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах, Договора о нераспространении ядерного оружия, договоры по ПРО, ОСВ-1, ОСВ-2. Именно эти соглашения и принятые на их основе последующие СНВ и СНП составляли фундамент международной безопасности и концепции ядерного сдерживания, размывание которого происходит сейчас. Данная концепция получила свое развитие в годы холодной войны, но и сейчас не утратила своей актуальности и важности.

Проблема состоит в невозможности обеспечить выполнение условий данных договоров США и РФ без присоединения других ядерных держав, что приводит к росту напряженности, международная обстановка накаляется, происходит неконтролируемая гонка вооружений и размещение разных видов вооружений в странах-союзниках или партнерах.

Основываясь на том, что фундамент системы международной безопасности размывается с каждым годом всё больше, появляется необходимость переосмысления подходов к безопасности подталкивает к формированию структуры, основанной на новых принципах.

Из них можно выделить в качестве ключевых следующие:

1.Принцип коллективной ответственности и отсутствия доминирования предполагаются как фундаментальные для этой новой структуры.

2.Принцип многомерной безопасности выступает как второй столп новой структуры. Этот принцип расширяет рамки традиционных военных аспектов, включая в себя широкий спектр вызовов, таких как информационное противостояние, цифровая безопасность, вмешательство во внутренние дела государств, а также экономические и финансовые манипуляции.

3.Принцип неделимости безопасности должен лечь в основу евразийской модели, где будут соблюдаться не только формальные, но и фактические положения Устава ООН, в том числе принцип суверенного равенства государств&

Эта структура должна строиться в рамках многостороннего взаимодействия, в отличие от преобладающего влияния одной державы, как это видно на примере прошедших трёх десятилетий, ознаменованных лидерством США во многих структурах и регионах. С этой точки зрения, важным является наращивание взаимодействия между Россией и КНР.

Таким образом, концепция «общей евразийской безопасности» предполагает создание многосторонней системы безопасности, которая отличается от евроцентричной системы, прежде всего, отсутствием доминирования одной державы и упором на диалог и распределение ответственности между участниками. В отличие от НАТО, где США играют ключевую роль, новая структура предполагает равноправное участие всех заинтересованных стран.

Так, новая евразийская структура безопасности представляет собой попытку создать более сбалансированную и инклюзивную систему, которая способна адаптироваться к современным вызовам и угрозам, и в то же время отражает изменения в международных отношениях и распределении глобальной власти.

ВИДЕНИЕ ДРУЖЕСТВЕННЫХ ПОСТСОВЕТСКИХ СТРАН

ПО ЗАВЕРШЕНИЮ УКРАИНСКОГО КРИЗИСА

Страны постсоветского пространства не вовлечены в урегулирование украинского кризиса после 2022 года. На это есть несколько причин.

Во-первых, слабый политический вес стран на международной арене. Будем говорить прямо, инициативы более сильных игроков (Турция и КНР), не находят отклика в Москве и Киеве. Страны постсоветского пространства ещё находятся в стадии формирования и подвержены внешнему воздействию, в связи с чем их роль в урегулировании украинского кризиса достаточно мала.
Во-вторых, этого не хотят сами стороны конфликта. Россия не желает этого в силу еще большего внимания стран Запада к этим странам и большего санкционного давления в случае их активного участия в кризисе. Украина не желает видеть эти страны, так как считает их скрытыми помощниками Москвы.

В-третьих, сами страны не хотят вовлекаться в урегулирование столь серьезных вопросов. Это не принесёт им былых лавров Минских соглашений, так как этот этап уже пройден, но способно поставить под удар со стороны Запада или России независимо от результатов.

Тем не менее, опыт и лавры Беларуси (Минские соглашения) вновь и вновь пытаются примерить на себя с разной степенью успешности Турция, Венгрия, страны Африки, но повторить успех не получается. Но желание это сделать говорит о работоспособности модели третейской стороны, модератора или медиатора переговоров. Беларусь, в силу своих глубоких историко-культурных и политико-экономических связей как с Россией, так и с Украиной была одной из наиболее вовлеченных сторон до обострения конфликта и во время СВО. Белорусская сторона не раз предпринимала попытки стать посредником для достижения согласия между странами-соседями.

«Минские соглашения» стали важнейшим вкладом Беларуси в разрешение кризиса. После начала СВО Беларусь не раз озвучивала свою позицию относительно украинско-российского конфликта:

«Мы считаем конфликт между братскими народами огромной трагедией. Он - прямое следствие стратегических интриг и величайшей глупости, прежде всего западных политиков», - говорил Президент Беларуси А. Лукашенко.

СОЗДАНИЕ ОБЩЕЙ ЕВРАЗИЙСКОЙ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ

Модель, возможно, стоит воплощать на основе парадигмы не общеевропейских ценностей, а общеевропейских интересов обеспечения собственной безопасности. В практическом плане основными документами может стать ряд существующих проектов, в числе которых: проект Договора о европейской безопасности [2].

В этом плане стоит сказать несколько слов о Венских договоренностях [3], требующих новых изменений. Так, глава XI устанавливающая проведение ежегодных совещаний по оценке выполнения согласованных МДБ, на наш взгляд, может быть изменена в сторону формирования комиссии по контролю за исполнением условий договора, которая бы ежегодно или в случае чрезвычайных ситуаций, или при фиксации действий, вызывающих опасения по тем или иным условиям договора, посещала государство, которое их совершает. Комиссия должна состоять из представителей той страны, подписавшей соглашение, которая высказывает тревогу в отношении другой страны-члена договора. Например, Российская Федерация обращает внимание на то, что активные военные приготовления идут в Польше (при условии того, что она является участником) и направляет туда комиссию из российских специалистов с целью проверить исполнение Польшей условий договора. Такая же ситуация может проявляться и в отношении РФ, т.е. условия обеспечивают равноправие членов договора.

Кроме того, конкретизированы должны быть действия, вызывающие опасения. Также можно добавить то, что глава IX, устанавливающая то, что любое государство-участник может провести инспекцию на территории другого государства-участника может быть дополнена обязательством государства-участника к инспекции каждой из договорившихся сторон.

Подобный инструментарий связал бы прочными мерами взаимного сдерживания европейский регион и позволил интегрировать европейское пространство в евразийскую систему безопасности.

Также мы проанализировали вопрос роли НАТО в структуре европейской безопасности. По словам А.В.Грушко [3], видимо, в обозримом будущем этот альянс сохранится. На основании этого, нам кажется важным предположение о том, что архитектура этой системы должна вновь выстраиваться на основе диалога и расширения контактов между Российской Федерацией и Североатлантическим альянсом. Исходя из этого, стоит сказать то, что также как и названные выше документы, доработки требует Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора [4]. Мы предполагаем, что это стало бы по завершении украинского кризиса отправной точкой для дальнейшего достижения компромисса между российской стороной и странами-участницами альянса.

Это необходимо сделать, потому что нам были выявлены два типа угроз региональной безопасности Европы: внутренние и внешние (касаются общей евразийской системы). В качестве внешних мы определяем: очень высокий уровень вероятности крупномасштабного конфликта на европейском континенте на основе экзистенциальности характера украинского кризиса, практически замораживание дискуссии о принципе неделимости безопасности как обязательстве, проблема контроля над вооружениями и создания общей системы ПРО и «замороженность» целого ряда конфликтов (Косово, Приднестровье и т.д.). Противодействие этому комплексу может, по нашему мнению, вестись только совместно с Россией на основе создания или улучшения основополагающих документов и институтов, указанных нами выше.

ДОГОВОРЁННОСТИ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЗАПАДОМ ПО ДЕЭСКАЛАЦИИ В ВОСТОЧНОЙ И СЕВЕРНОЙ ЕВРОПЕ: ВОЗМОЖНЫЙ ПУТЬ

Тенденции развития международных отношений в условиях геополитической нестабильности свидетельствуют о затяженности геополитического кризиса. Существующие противоречия между Востоком и Западом нарастают, в условиях приостановки переговорного процесса стороны демонстрируют свои силовые возможности. Главная причина - желание США и их союзников сохранить доминирование на мировой арене и их неготовность отказаться от силовых методов разрешения кризисных ситуаций, экономического и политического шантажа на фоне деградации мировой архитектуры безопасности.

Динамику развития международной обстановки в значительной степени определяет ситуация в Украине. Активная поддержка западной коалицией Киева в политической, экономической и военно-технической сферах приводит к затягиванию вооруженного противостояния и. Тем не менее, в последнее время отмечается «усталость» европейских и американских политических элит от украинской повестки, что в совокупности с необходимостью рассредоточивать силы и средства на разрешение кризисных ситуаций в других регионах мира может способствовать замораживанию конфликта. Украинский кризис в этом плане не только продолжает влиять на общеевропейскую повестку дня, но и вскрывать «нарывы» в отношениях между Россией и Западом в Восточной и Северной Европе, «лечение» которых способствует снижению напряжения как в Европе, так и в других регионах, где интересы Запада и России сталкиваются непосредственно.

В настоящий период коллективный Запад всё больше склоняется к вариантам разрешения конфликта посредством переговоров. В 2022 г. достигнутые договорённости между России и Украиной при посредничестве Беларуси и Турции были сорваны под кураторством Запада и, в частности, Великобритании. В 2023 г. в ожидании “стратегического поражения России на поле боя” о переговорах запрещалось говорить и западным политикам, и украинскому лидеру. Сейчас же переговоры видятся как наиболее верный способ разрешения кризиса. Изменения риторики западных политиков является результатом проваленного наступления украинской армии в 2023 г. и сохранения сильных позиций российской экономики, несмотря на невиданное ранее санкционное давление. Кроме того, растущие запросы на финансирование со стороны Украины и попытки втянуть альянс в войну вносят разлад внутри блока и приводят к невыполнению условий взятыми западными странами перед Украиной.

Само проведение Саммита мира в Швейцарии уже является знаком, что Запад планирует, навязывая условия мира, добиваться разрешения кризиса за столом переговоров. “Скупые” три пункта итоговой декларации свидетельствуют о том, что среди союзников нет согласия по тому, как должен закончиться кризис [5]. Вариативность видения западных стран на возможные договорённости между Россией и Западом может быть показателем различия позиций от “реалистичных” с адекватными для России условиями до “крайне украинских” с репарациями в пользу Запада. Безусловно, расхождения в позициях могут стать препятствием для движения в сторону переговоров между Западом и Россией. Однако присутствие среди представителей западных стран сторонников переговоров с Россией уже свидетельствует о возможности договоренностей между Западом и Россией по деэскалации в Восточной Европе.

Таким образом, договорённости между Западом и Россией по урегулированию кризиса в Европе и деэскалации в Северной и Восточной Европе возможны. Для этого необходимо достичь договоренностей, которые устраивали бы обе стороны и которые были бы способны разрешить конфликт, а не заморозить его для дальнейшего продолжения в интересах одной из сторон. Для достижения договоренностей важна результативность переговорного процесса и стойкое желание найти окончательное решение конфликта всеми сторонами. В противном случае любая из сторон может использовать переговоры исключительно в своих целях, как это уже было (Минск-2). Такой подход в итоге подорвет доверие сторон друг к другу и приведёт к невозможности разрешить кризис за столом переговоров.

Российская позиция относительно расширения НАТО в Северной Европе предельно проста: военно-технический ответ, в том числе усиление границы и размещения российских войск и систем поражения, будет соизмеримым действиям новых членов НАТО.

Что касается позиций Запада в отношении переговоров с Москвой, то тут мнения стран весьма неоднозначны. С одной стороны государства создают необходимые условия для эскалации и затягивания конфликта поставками вооружения Украине, но с другой стороны прослеживается общая усталость от кризиса как в экономическом, так и в общественно-политическом плане.

Финляндия и Швеция в свою очередь уточнили, что вступление в Альянс не изменит миролюбивую внешнюю политику стран, хоть и подразумевает под собой использование территорий стран для инфраструктуры НАТО. Стоит также отметить, что, несмотря на увеличение границы НАТО и России почти вдвое, вступление северно-европейских стран в Альянс не может оцениваться также, как и возможное вступление Украины в НАТО, так как “из Украины начали делать анти-Россию, плацдарм для того, чтобы попытаться как-то раскачивать саму Россию» — а в Финляндии и Швеции «ничего подобного нет»” [6]. Таким образом, расширение НАТО на севере Европы с вытекающими последствиями и ответные военно-технические меры России являются завершенным изменением на политической арене Европы. В ближайшей перспективе процессы, связанные с противостоянием западных сил и России в Северной Европе, не имеют возможности для геополитического продолжения.

За период российско-украинского кризиса были попытки прийти к договоренностям по деэскалации. Наиболее результативной попыткой стало Стамбульский договор, который был сорван со стороны Украины по инициативе Запада после достижения согласия по основным вопросам между двумя сторонами. Среди ключевых пунктов проекта договора были нейтральный статус и гарантии безопасности Украины, “судьба юго-восточных территорий Украины” и отмена санкционной политики в отношении России. После срыва договоренностей произошел “откат” в деэскалации конфликта.

На протяжении следующих двух лет ни одна из сторон не возвращалась к обсуждению стамбульских соглашений в надежде на изменения ситуации на фронте. Первой о проекте соглашения напомнила российская сторона, и, несмотря на значительные изменения в свою пользу “на земле”, сохранила условия переговоров такими же, как и во время переговоров в Стамбуле [6]. Президент России Владимир Путин не раз высказывался об условиях прекращения огня и переговорах с Западом, сохраняя приверженность условиям Стамбульского коммюнике и целям СВО. Кроме того, Президент Путин в ходе встречи с руководством МИД России уточнил порядок начала переговоров по завершению конфликта между Россией и Украиной. Таким образом, российская сторона готова к обсуждению условий разрешения конфликта на условиях, озвученных Президентом Владимиром Путиным [7].

КАКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОНИ ДОЛЖНЫ В СЕБЯ ВКЛЮЧАТЬ?

Изучив формулы, планы, инициативы России, Украины, Китая, США и других стран, заинтересованных в решение конфликта и предлагающих свои решения, можно выделить основные положения, которые должны в себя включать реальные условия мирного договора [6], [7], [8], [9]:

1.Возобновление переговоров о мирном договоре между Россией и Украиной (с Западом) будут возможны:

а) во время боевых действия или во время приостановления военных действий (без отвода войск) - по мнению некоторых американских и европейских экспертов;
б) после освобождения “оккупированных” Россией южно-восточных территорий Украины и Крыма - по мнению Украины;
в) после освобождения “новых регионов” России в территориальных границах, в которых они вошли в состав Украины.

2.Нейтральный, внеблоковый, безъядерный статус Украины и его обеспечение и регулирование (в том числе отказ Украины от вступления в военные блоки и закрепление этого положения в Конституции Украины и международных соглашениях).

3.Ядерная безопасность, обеспечивающаяся в том числе международными структурами, а также суверенный контроль над Запорожской АЭС со стороны а) Украины - из согласованного коммюнике в Швейцарии б) России - из заявления Президента Путина.

4.Гарантии безопасности для Украины, обеспечивающиеся Государствами-гарантами.

5.Возможность участие Украины в миротворческих операциях ООН, ОБСЕ, ЕС.

6.Ограничения по вооружению армии Украины и размещению на её территории вооружения третьих стран.

7.Создание демилитаризованной зоны (с обсуждением возможности размещения ракетного вооружения с ограничением дальности действия) на границе новых российских регионов и Украины для гарантий безопасности Украины и России.

8.Энергетическая безопасность:

а) с дальнейшим обсуждением экспорта электроэнергии с Запорожской АЭС (под контролем России) на территорию Украины;
б) с дальнейшим обсуждением условий экспорта электроэнергии с территории Украины на Крымский полуостров и, возможно, в новые российские регионы - предложение российской стороны.

9.Сохранение российского суверенитета над новыми регионами России и Крымом (возможно, без признания украинской стороной).

10.Возможность выхода к морю для Украины и сохранение суверенитета над портами, с ограничениями для Украины, связанными с размещением и проходом военных судов.

11.Сохранение возможности за Украиной вступления в ЕС, с гарантиями оказания помощи в восстановлении экономики Украины со стороны европейских стран (денежные средства стран Европы и США, согласованные для военной поддержки Украины, направить на экономическое восстановление Украины).

12.Полный обмен военнопленных и тел, погибших военных и гражданских:
а) при поддержке Международного комитета Красного креста - из Стамбульского коммюнике;
б) при поддержке уполномоченных по правам человека России и Украины - продолжение механизма, действующего на данный момент.

13.Создание всех необходимых юридических и общественно-политических условий, необходимых для денацификации в Украине.

14.Биологическая и химическая безопасность в соответствии с Приложением 4 Стамбульского коммюнике, исключающим создание и функционирования на территории Украины лабораторий по разработке и производству биологического и химического оружия.

15.Снятие взаимных ограничений и санкций с 2014 г. между Украиной и Россией для физических и юридических лиц (в том числе с прекращением международных судебных и арбитражных разбирательств) с дальнейшим обсуждением необходимости снятия санкции третьих стран (США, ЕС) с России и Украины.

16.Содействие послевоенному восстановлению Украины:
а) может быть обеспечено вместе с гарантиями вступления Украины в ЕС;
б) может быть обеспечено государствами-гарантами (закрепленными в Стамбульском коммюнике).

17.Регулирование передвижения в Чёрном море в соответствии с изменениями границ и территориальных вод (с сохранением выхода к Чёрному морю для Украины), направленное на достижение свободного беспрепятственного коммерческого судоходства.

18.Гарантии безопасности для российской гражданской деятельности, в том числе прокладка и обслуживание инженерных сетей и трубопроводов в Балтийском и Чёрном морях с обсуждением механизмов сдерживания для предотвращения диверсий, направленных на подрыв стратегической энергетической безопасности стран, обслуживаемых российскими энергетическими компаниями

Исходя из этого, можно говорить о том, что договорённости между Западом и Россией по урегулированию кризиса в Европе и деэскалации в Северной и Восточной Европе возможны, но необходимо достичь договорённостей, которые устраивали обе стороны и которые были бы способны разрешить конфликт, а не заморозить его для дальнейшего продолжения в интересах одной из сторон. Для достижения договорённостей важна результативность переговорного процесса и стойкое желание найти окончательное решение конфликта всеми сторонами, в противном случае любая из сторон может использовать переговоры исключительно в своих целях, как это уже было (Минск-2), что в итоге подорвёт доверие сторон друг к другу и приведёт к невозможности разрешить кризис за столом переговоров.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

1.Глобальная инициатива КНР в области безопасности расходится с действиями — Indo-Pacific Defense Forum (ipdefenseforum.com) — дата обращения: 6.07.2024.

2.Проект Договора о европейской безопасности. URL: https://www.mid.ru/ru/press_service/journalist_help/mass_media/825759/ - дата обращения: 6.07.2024.

3.«Инструмент американской гегемонии»: замглавы МИД России — о дестабилизирующей роли НАТО в мире. URL: https://russian.rt.com/world/article/1295208-grushko-mid-intervyu-nato - дата обращения: 07.07.2024.

4.Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора. URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_25468.htm - дата обращения: 07.07.2024.

5.РФ не будет жить под угрозой и зеркально ответит на шаги НАТО / [Электронный ресурс] // ТАСС: [сайт]. — URL: https://tass.ru/politika/15078947 (дата обращения: 10.07.2024).

6.Проект "Договор о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины" по состоянию на 15.04.2022 /[Электронный ресурс] // New York Times : [сайт]. — URL: https://static01.nyt.com/newsgraphics/documenttools/17f655b584276917/07ec81ce-full.pdf (дата обращения: 10.07.2024).

7.Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на встрече с руководством Министерства иностранных дел России, Москва, 14 июня 2024 года / [Электронный ресурс] // МИД России : [сайт]. — URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1957107/ (дата обращения: 10.07.2024).

8.Ukraine conference joint communiqué: full text / [Electronic resource] // Reuters : [site]. — URL: https://www.reuters.com/world/europe/draft-joint-communique-ukraine-conference-switzerland-2024-06-15/ (date of access: 10.07.2024).

9.О позиции Китая по политическому урегулированию украинского кризиса / [Электронный ресурс] // МИД Китайской Народной Республики : [сайт]. — URL: https://www.fmprc.gov.cn/zyxw/202302/t20230224_11030707.shtml (дата обращения: 10.07.2024).