ДОКЛАД
аналитической группы №4.2
Форума молодых международников СНГ
2024
«МЯГКАЯ СИЛА»
В НОВОМ МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТЕКСТЕ
«Мягкая сила» и культурно-гуманитарное противостояние в новом международном контексте.
АВТОРЫ ДОКЛАДА
- СУЛЕЙКОВ
Андрей АлександровичНаучный сотрудник Центра мировой экономики Института экономики НАН Беларуси.
Беларусь, Минск. - ХОМИЧ
Владислав СергеевичМладший научный сотрудник Центра государственного строительства и права Института экономики НАН Беларуси.
Беларусь, Минск. - МАМАДИЕВА
Севинч Умирзок кизиСтудентка бакалавриата Факультета частного права Ташкентского государственного юридического университета. - МАРТЫНЕНКО
Юрий АнтоновичСтудент магистратуры Институт филологии и социальных коммуникаций Луганского государственного педагогиеского университета.
Россия, Луганск. - ЧЕБОТАРЕВА
Мария АлександровнаСтудентка бакалавриата Института социальных наук, экономики и права Липецкого государственного технического университета.
Россия, Липецк.
Презентация
ВВЕДЕНИЕ
Начало 20-х XXI-го столетия стало своеобразным водоразделом для системы международных отношений. Инерция институтов Ялтинско-Потсдамской системы окончательно перестала соответствовать реалиям международной политики. Противоречия, накопленные за период единоличного доминирования США, привели к реализации конфликтного потенциала ранее тлевших точек напряженности. В условиях существования ядерного оружия, ядерного сдерживания и доктрины гарантированного взаимного уничтожения поле боя геополитического противостояния расширяется с сугубо военной сферы на практически все области общественной жизни.
Международная политика становится похожа на длящийся аналог «Большой игры» второй половины XIX века, а ее игроки стремятся получить контроль за теми или иными сегментами зоны контроля друг друга. Сама концепция «мягкой силы» проистекает из парадигмы «конца истории» и может быть отнесена к школе политического идеализма международных отношений. Тем не менее, несмотря на обоснованную критику, реалии трансформирующегося миропорядка демонстрируют ее актуальность. Более того, «мягкая сила» становится значимым инструментом усиления интеграционных связей и укрепления безопасности.
«Мягкая сила» внерегиональных игроков: институты, каналы, динамика и эффективность
Понятие «мягкая сила», в трактовке его автора, Дж. С. Ная, тесно связано с понятием "power". В трактовке родоначальника концепции, "power" подразумевает способность того или иного актора влиять на поведение других субъектов. Применительно к сфере международных отношений под силой Дж. С. Най понимает способность оказывать влияние на поведение иных субъектов для достижения желаемых результатов. При этом силовое воздействие в данном смысле осуществляется посредством:
1. Принуждения или угрозы принуждения («кнута»).
2. Вознаграждения, стимулирования путем предоставления определенных экономических благ («пряник»).
3. Побуждения, проистекающего из привлекательности государства, которая ненавязчиво заставляет другого желать того же, чего желает субъект, оказывающий воздействие.
Также, Дж. С. Най выделяет следующие типы «силы», присущие государству и производные от способов оказания силового воздействия:
1. «Жесткая сила». Она включает в себя и военную мощь, и экономическое превосходство («Кнут» и «пряник»).
2. «Мягкая сила», осуществляемая посредством третьего способа оказания силового воздействия – посредством привлекательности. Таким образом, «мягкая сила» базируется на способности актора, проецирующего «мягкую силу» (далее – агента) формировать предпочтения объекта воздействия (далее - реципиента), делая следование воле агента желательным и/или выгодным для реципиента.
При этом формирование предпочтений может осуществляться через оценку реципиентом объективно существующих черт, преимуществ агента (пассивно), так и через транслирование агентом своих мировоззрения, идеологической парадигмы, ценностных установок и убеждений (активно). Последний аспект подразумевает рациональное и волевое воздействие, требующее определенных ресурсов и инфраструктуры.
В рамках доклада под евразийским пространством мы склонны понимать не столько географическую Евразию или то, что принято называть «Большой Евразией», а интеграционный кластер, охваченный форматами Союзного Государства Беларуси и России (СГ), Содружества Независимых Государств (СНГ), Евразийского экономического Союза (ЕАЭС). Это продиктовано экономической, политической, транспортной и культурной связанностью государств-членов указанных форматов, общностью их исторического прошлого, а также ориентированностью перечисленных объединений на сохранение и реновацию торгово-экономических связей, сформированных в период существования СССР.
Классифицируя агентов «мягкой силы», воздействующих на гуманитарное пространство постсоветских государств, входящих в состав СГ, СНГ и ЕАЭС, видится возможным выделить две категории:
1. Околорегиональные (Китайская Народная Республика, Исламская Республика Иран, Турецкая Республика).
2. Внерегиональные (США, Государства-члены ЕС, и др.).
Очерчивая круг недружественных внерегиональных агентов «мягкой силы» видим возможным опереться на два ключевых критерия: перечень недружественных государств, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р, а также ряд рейтингов государств по потенциалу «мягкой силы». На этих основаниях к ключевым недружественным внерегиональным агентам «мягкой силы» могут быть отнесены:
1. США.
2. ФРГ.
3. Франция.
Данные агенты в области продуцирования и трансляции «мягкой силы» опираются на соответствующие институциональные системы.
США
Ключевым институтом системы «мягкой силы» в США является Агентство США по международному развитию (USAID) (далее – Агентство). Агентство было создано в 1961 году с целью интеграции многочисленных и разрозненных внешнеполитических программ как инструментов противодействия распространению коммунистической идеологии. После распада СССР Агентство занялось координацией исключительно невоенной помощи, которую Соединенные Штаты оказывают другим странам.
Правовую основу функционирования Агентства составляет т.н. «Акт о внешней поддержке». Агентство тесно сотрудничает с Государственным секретарем США, имея при этом статус автономной организации. Государственный департамент и Агентство по международному развитию каждый год запрашивают средства на осуществление мероприятий, предусмотренных «Актом о внешней поддержке». Мероприятия, на проведение которых запрашиваются средства, отбираются двумя учреждениями по критериям соответствия текущей специфике международных отношений. В случае резкой трансформации актуальной повестки дня, Государственный департамент и Агентство запрашивают дополнительное финансирование на организацию иных мероприятий. Конгресс имеет право самостоятельно принять дополнительные акты, предписывающие Агентству определенные действия, обязательные к исполнению.
К ключевым каналам трансляции североамериканской «мягкой силы» видится возможным отнести:
1. Международное образование. Продвижением «мягкой силы» в этом направлении занимаются Американские советы по вопросам международного образования (American Councils for International Education, ACIE), некоторые неправительственные организации, а также USAID. Одной из специфических черт «мягкой силы» Соединенных штатов, проявляющихся в данном направлении, является отсутствие акцента на культурных особенностях и национальной культуре Штатов в целом (как в случае, что будет продемонстрировано позже, Франции). Вторым аспектом «мягкой силы» в этом направлении является осуществление сотрудничества в области образования, научно-технические и инновационные программы, что, в свою очередь, позволяет Штатам заниматься активным импортом квалифицированной рабочей силы и научных кадров.
2. Развитие деловых связей. Продвижение «мягкой силы» в данном направлении осуществляют «Фонд экономической поддержки» («Economic Support Fund»), «Поддержка Европы, Евразии и Центральной Азии» («Assistance for Europe, Eurasia and Central Asia»), а также через некоторые неправительственные организации (например, Центр международного частного предпринимательства (Center for International Private Enterprise, CIPE)).
3. Развитие общественной дипломатии. Ключевыми институтами «мягкой силы» в этой сфере являются уже вышеупомянутое USAID, а также некоторые субъекты третьего сектора (например, CIEE - Совет по международному образовательному обмену).
4. Содействие международному развитию. Деятельность в данном направлении осуществляют такие организации, как «Фонд экономической поддержки», «Глобальное здравоохранение и детская медицина», «Борьба с наркоторговлей и вопросы правоприменения» и многие другие. Наиболее же универсальной формой продвижения мягкой силы из вышеперечисленных является форма образовательных и научных программ, а также программ международного академического обмена. Среди наиболее заметных программ можно назвать Программу Фулбрайта (ориентирована на иностранных студентов и молодых специалистов), Программу Хьюберта Хамфри (ориентирована на молодых специалистов, лидеров в своих областях), Программу стипендий Эдмунда Маски (магистерская программа для выпускников ВУЗов), Программу обмена для старшеклассников (Future Leaders Exchange) и Программу глобального студенческого обмена (Global UGRAD Program).
ФРГ и Франция
Роль двух «китов» институциональной «мягкой силы» ФРГ играют специфическая система различных общественно-политических фондов, привязанных к системным политическим партиям, входящим в Бундестаг, а также организации культурного и академического профиля. К партийным фондам относятся:
1. Фонд им. Фридриха Эберта – основан в 1925 году, относится к СДПГ;
2. Фонд им. Фридриха Науманна – основан в 1958 году, относится к СвДП
3. Фонд им. Конрада Аденауэра – основан в 1965 году, относится к ХДС.
4. Фонд им. Ганса Зайделя - основан в 1967 году, относится к ХСС.
5. Фонд им. Генриха Бёлля – основан в 1987 году, относится к Союзу 90 (партия Зеленых).
6. Фонд им. Розы Люксембург – основан в 1992 году, относится к партии «Левые» (Die Linke).
Каждый такой фонд, исходя из специфики партийной идеологической ориентации, специализируется на конкретных проблемах. Так, Фонд им. Фридриха Эберта сосредоточен на налаживании сотрудничества профсоюзных объединений, а Фонд им. Розы Люксембург (как более левый) способствует «критическому анализу современного капитализма». При этом, федеральным бюджетом наиболее активно финансируются Фонды им. Фридриха Эберта и им. Конрада Аденауэра (32% и 28% от всех средств, выделяемых на поддержку политических фондов соответственно), они же наиболее активно действуют во внешнеполитической сфере.
К организациям культурного и академического профиля возможно отнести Гете-Институт (Goethe-Institut) и «Германскую службу академических обменов» (DAAD).
Гете-Институт, созданный в 1951 г. изначально занимался повышением квалификации и стажировкой преподавателей немецкого языка из зарубежных государств. В качестве инструментов реализации своих целей Институт использует сеть культурных институтов и филиалов. Основным методом работы Института являются партнерские отношения с иностранными учреждениями образования и другими организациями. Само партнерство может выражаться в следующих формах:
1. Культурные сообщества, они же Гёте-Центры. Гёте-Центры представляют собой иностранные НПО/НКО и финансируемые ими культурные институты, одной из целей которых является культурный обмен с Германией (151 единица по состоянию на 2024 год).
2. Читальные залы, они же информационные и учебные центры. Гёте-Институт финансово поддерживает библиотеки и иные подобные учреждения, помощь оказывается при условии предоставлении всем желающим информации о немецком языке и культуре, а также распространения сведений об «актуальной картине жизни в Германии».
3. Центры изучения языка. Данные центры предлагают курсы немецкого языка по модели и стандартам качества Гёте-Института и являются его партнерами. Такие центры, в основной своей массе, функционируют при университетах.
4. Экзаменационные центры. Центры проводят экзамены по немецкому языку согласно нормам и стандартам Института. На данный момент, существует около трехсот таких лицензированных центров. В рамках центров также проводятся подготовительные курсы.
Ключевым источником финансирования (около 2/3 средств, получаемых Гете-Институтом) являются дотации Министерства иностранных дел ФРГ.
DAAD, образованная в 1925 году, специализируется на налаживании академических отношений с другими странами за счет международного академического обмена студентами и учеными, оказания финансовой помощи различным учреждениям образования, а также поддержки исследований, связанных с немецкой культурой. Ключевым источником финансирования DAAD являются средства государственного бюджета. Так, на 2023 год 26% средств, составляющих бюджет DAAD, были получены от МИДа ФРГ, а 23,8% и 6,6% от Министерства образования и науки и Министерства экономического сотрудничества и развития соответственно. 40% бюджета DAAD составляют средства институтов ЕС.
Основным координирующим органом сети французских институтов «мягкой силы» является «Госкомитет международных сетей за рубежом». Изначально, руководство и координацию деятельности сети институтов «мягкой силы» осуществлял Государственный секретарь по вопросам сотрудничества и Франкофонии, однако в 2012 году все полномочия Секретаря были переданы министру иностранных дел. Руководство системой «мягкой силы» осуществляется через ряд руководящих органов и организаций, координирующих различные виды взаимодействия: координацию действий НПО и НКО, специализирующихся на языковом сотрудничестве, осуществляет Французская ассоциация дружбы и связи. Ключевым источником финансов для французской «мягкой силы» является МИД, бюджет этого ведомства демонстрирует стабильный рост. Так, в марте 2023 года президент Франции Э.Макрон заявил об увеличении бюджета внешнеполитического ведомства на 20%, большая часть средств из которых должна была пойти на расширение сети преподавания французского языка за рубежом. Подобная направленность средств МИДа выглядит закономерной, учитывая то, что фундаментом «мягкой силы» Франции служит культурная дипломатия.
Примером этого служит положение Международной организации Франкофонии (далее – Франкофония), развившаяся из организации чисто культурной направленности в объединение государств на языковой основе. Руководящим органом Франкофонии является Высший совет, в 1961 г. в число институтов Франкофонии вошли «Агентство университетов Франкофонии», а также «Парламентская ассамблея Франкофонии». Ранее, в 1960 году, была создана «Конференция министров национального образования франкофонных государств», активно взаимодействующая с Франкофонией. Являясь в начале своего существования одним из инструментов неоколониального контроля (в силу того, что основным языком общения на территории бывших колоний служил французский язык), в дальнейшем Франкофония стала в принципе связующим звеном территорий, входящих во французскую сферу влияния.
В евразийском регионе французские публичная и культурная дипломатия наиболее сильно представлены в Армении и Азербайджане, причем в первой существенно сильнее, чем во второй. Примером мягкосилового присутствия Франции в Армении может служить усиление динамики развития образовательного и академического сотрудничества между двумя государствами, в том числе и по линии Франкофонии, после событий 2017 года. Так, число франкоязычных школ с 2017 по 2024 год увеличилось почти в пять раз, активной развивается Французский университет, достигнуто соглашение о создании Французского института Армении в «Центре Азнавура».
При этом коммерческое сотрудничество в процессе трансляции французской «мягкой силы» наиболее представлено в Казахстане: это детерминировано как ростом экономики данного государства, так и взаимовыгодным характером сотрудничества представителей частного сектора обеих стран. обоюдным интересом бизнес-сообществ.
Таким образом, опыт формирования и использования институтов «мягкой силы» внерегиональными игроками демонстрирует общую направленность таких институтов на гуманитарную, культурную и образовательную составляющие. Важной составляющей мягкосилового воздействия выступает использование методик парадигмы непрямого управления. Агентом проводится включение негосударственных институтов гражданского общества в систему влияния посредством режимов кооптации и попечительства. В то же время, система институтов ретрансляции «мягкой силы», выполняющая роль «посредника» между агентом и реципиентом, выстроена на принципах контроля и функционирует в режимах делегирования и кооптации (то есть, предоставления материальных и властных ресурсов, либо вовлечения в деятельность субъекта, обладающего неформальным ресурсом). В период максимальной экспансии внерегиональных институтов мягкосилового воздействия (1990-е годы) на постсоветское пространство активно использовалось плачевное состояние и, позднее, потребность в дополнительном финансировании ряда бюджетных сфер.
Промежуточный этап мягкосилового воздействия – структурирование институциональной системы гражданского общества реципиента посредством режимов попечительства и оркестрирования. Институты гражданского общества, вовлеченные в сеть мягкосилового воздействия, используются в целях:
1. Прямого доступа к субъектам реципиента (социальные группы, сообщества, отдельные граждане). Доступ может использован как с целью прямого воздействия, так и изучения (проведение социологических исследований в государства-реципиенте).
2. Влияния на содержание научной, социо-культурной и политической повестки.
Целевой точкой приложения такого воздействия является трансформация гражданской идентичности, а именно ее сегмента целеполагания, отвечающего за образ будущего и желаемого. Объектом воздействия, как правило, выступает молодежь как наиболее гибкая с точки зрения психологии и социальной мобильности общественная группа.
Понятие «мягкая сила», в трактовке его автора, Дж. С. Ная, тесно связано с понятием "power". В трактовке родоначальника концепции, "power" подразумевает способность того или иного актора влиять на поведение других субъектов. Применительно к сфере международных отношений под силой Дж. С. Най понимает способность оказывать влияние на поведение иных субъектов для достижения желаемых результатов. При этом силовое воздействие в данном смысле осуществляется посредством:
1. Принуждения или угрозы принуждения («кнута»).
2. Вознаграждения, стимулирования путем предоставления определенных экономических благ («пряник»).
3. Побуждения, проистекающего из привлекательности государства, которая ненавязчиво заставляет другого желать того же, чего желает субъект, оказывающий воздействие.
Также, Дж. С. Най выделяет следующие типы «силы», присущие государству и производные от способов оказания силового воздействия:
1. «Жесткая сила». Она включает в себя и военную мощь, и экономическое превосходство («Кнут» и «пряник»).
2. «Мягкая сила», осуществляемая посредством третьего способа оказания силового воздействия – посредством привлекательности. Таким образом, «мягкая сила» базируется на способности актора, проецирующего «мягкую силу» (далее – агента) формировать предпочтения объекта воздействия (далее - реципиента), делая следование воле агента желательным и/или выгодным для реципиента.
При этом формирование предпочтений может осуществляться через оценку реципиентом объективно существующих черт, преимуществ агента (пассивно), так и через транслирование агентом своих мировоззрения, идеологической парадигмы, ценностных установок и убеждений (активно). Последний аспект подразумевает рациональное и волевое воздействие, требующее определенных ресурсов и инфраструктуры.
В рамках доклада под евразийским пространством мы склонны понимать не столько географическую Евразию или то, что принято называть «Большой Евразией», а интеграционный кластер, охваченный форматами Союзного Государства Беларуси и России (СГ), Содружества Независимых Государств (СНГ), Евразийского экономического Союза (ЕАЭС). Это продиктовано экономической, политической, транспортной и культурной связанностью государств-членов указанных форматов, общностью их исторического прошлого, а также ориентированностью перечисленных объединений на сохранение и реновацию торгово-экономических связей, сформированных в период существования СССР.
Классифицируя агентов «мягкой силы», воздействующих на гуманитарное пространство постсоветских государств, входящих в состав СГ, СНГ и ЕАЭС, видится возможным выделить две категории:
1. Околорегиональные (Китайская Народная Республика, Исламская Республика Иран, Турецкая Республика).
2. Внерегиональные (США, Государства-члены ЕС, и др.).
Очерчивая круг недружественных внерегиональных агентов «мягкой силы» видим возможным опереться на два ключевых критерия: перечень недружественных государств, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р, а также ряд рейтингов государств по потенциалу «мягкой силы». На этих основаниях к ключевым недружественным внерегиональным агентам «мягкой силы» могут быть отнесены:
1. США.
2. ФРГ.
3. Франция.
Данные агенты в области продуцирования и трансляции «мягкой силы» опираются на соответствующие институциональные системы.
США
Ключевым институтом системы «мягкой силы» в США является Агентство США по международному развитию (USAID) (далее – Агентство). Агентство было создано в 1961 году с целью интеграции многочисленных и разрозненных внешнеполитических программ как инструментов противодействия распространению коммунистической идеологии. После распада СССР Агентство занялось координацией исключительно невоенной помощи, которую Соединенные Штаты оказывают другим странам.
Правовую основу функционирования Агентства составляет т.н. «Акт о внешней поддержке». Агентство тесно сотрудничает с Государственным секретарем США, имея при этом статус автономной организации. Государственный департамент и Агентство по международному развитию каждый год запрашивают средства на осуществление мероприятий, предусмотренных «Актом о внешней поддержке». Мероприятия, на проведение которых запрашиваются средства, отбираются двумя учреждениями по критериям соответствия текущей специфике международных отношений. В случае резкой трансформации актуальной повестки дня, Государственный департамент и Агентство запрашивают дополнительное финансирование на организацию иных мероприятий. Конгресс имеет право самостоятельно принять дополнительные акты, предписывающие Агентству определенные действия, обязательные к исполнению.
К ключевым каналам трансляции североамериканской «мягкой силы» видится возможным отнести:
1. Международное образование. Продвижением «мягкой силы» в этом направлении занимаются Американские советы по вопросам международного образования (American Councils for International Education, ACIE), некоторые неправительственные организации, а также USAID. Одной из специфических черт «мягкой силы» Соединенных штатов, проявляющихся в данном направлении, является отсутствие акцента на культурных особенностях и национальной культуре Штатов в целом (как в случае, что будет продемонстрировано позже, Франции). Вторым аспектом «мягкой силы» в этом направлении является осуществление сотрудничества в области образования, научно-технические и инновационные программы, что, в свою очередь, позволяет Штатам заниматься активным импортом квалифицированной рабочей силы и научных кадров.
2. Развитие деловых связей. Продвижение «мягкой силы» в данном направлении осуществляют «Фонд экономической поддержки» («Economic Support Fund»), «Поддержка Европы, Евразии и Центральной Азии» («Assistance for Europe, Eurasia and Central Asia»), а также через некоторые неправительственные организации (например, Центр международного частного предпринимательства (Center for International Private Enterprise, CIPE)).
3. Развитие общественной дипломатии. Ключевыми институтами «мягкой силы» в этой сфере являются уже вышеупомянутое USAID, а также некоторые субъекты третьего сектора (например, CIEE - Совет по международному образовательному обмену).
4. Содействие международному развитию. Деятельность в данном направлении осуществляют такие организации, как «Фонд экономической поддержки», «Глобальное здравоохранение и детская медицина», «Борьба с наркоторговлей и вопросы правоприменения» и многие другие. Наиболее же универсальной формой продвижения мягкой силы из вышеперечисленных является форма образовательных и научных программ, а также программ международного академического обмена. Среди наиболее заметных программ можно назвать Программу Фулбрайта (ориентирована на иностранных студентов и молодых специалистов), Программу Хьюберта Хамфри (ориентирована на молодых специалистов, лидеров в своих областях), Программу стипендий Эдмунда Маски (магистерская программа для выпускников ВУЗов), Программу обмена для старшеклассников (Future Leaders Exchange) и Программу глобального студенческого обмена (Global UGRAD Program).
ФРГ и Франция
Роль двух «китов» институциональной «мягкой силы» ФРГ играют специфическая система различных общественно-политических фондов, привязанных к системным политическим партиям, входящим в Бундестаг, а также организации культурного и академического профиля. К партийным фондам относятся:
1. Фонд им. Фридриха Эберта – основан в 1925 году, относится к СДПГ;
2. Фонд им. Фридриха Науманна – основан в 1958 году, относится к СвДП
3. Фонд им. Конрада Аденауэра – основан в 1965 году, относится к ХДС.
4. Фонд им. Ганса Зайделя - основан в 1967 году, относится к ХСС.
5. Фонд им. Генриха Бёлля – основан в 1987 году, относится к Союзу 90 (партия Зеленых).
6. Фонд им. Розы Люксембург – основан в 1992 году, относится к партии «Левые» (Die Linke).
Каждый такой фонд, исходя из специфики партийной идеологической ориентации, специализируется на конкретных проблемах. Так, Фонд им. Фридриха Эберта сосредоточен на налаживании сотрудничества профсоюзных объединений, а Фонд им. Розы Люксембург (как более левый) способствует «критическому анализу современного капитализма». При этом, федеральным бюджетом наиболее активно финансируются Фонды им. Фридриха Эберта и им. Конрада Аденауэра (32% и 28% от всех средств, выделяемых на поддержку политических фондов соответственно), они же наиболее активно действуют во внешнеполитической сфере.
К организациям культурного и академического профиля возможно отнести Гете-Институт (Goethe-Institut) и «Германскую службу академических обменов» (DAAD).
Гете-Институт, созданный в 1951 г. изначально занимался повышением квалификации и стажировкой преподавателей немецкого языка из зарубежных государств. В качестве инструментов реализации своих целей Институт использует сеть культурных институтов и филиалов. Основным методом работы Института являются партнерские отношения с иностранными учреждениями образования и другими организациями. Само партнерство может выражаться в следующих формах:
1. Культурные сообщества, они же Гёте-Центры. Гёте-Центры представляют собой иностранные НПО/НКО и финансируемые ими культурные институты, одной из целей которых является культурный обмен с Германией (151 единица по состоянию на 2024 год).
2. Читальные залы, они же информационные и учебные центры. Гёте-Институт финансово поддерживает библиотеки и иные подобные учреждения, помощь оказывается при условии предоставлении всем желающим информации о немецком языке и культуре, а также распространения сведений об «актуальной картине жизни в Германии».
3. Центры изучения языка. Данные центры предлагают курсы немецкого языка по модели и стандартам качества Гёте-Института и являются его партнерами. Такие центры, в основной своей массе, функционируют при университетах.
4. Экзаменационные центры. Центры проводят экзамены по немецкому языку согласно нормам и стандартам Института. На данный момент, существует около трехсот таких лицензированных центров. В рамках центров также проводятся подготовительные курсы.
Ключевым источником финансирования (около 2/3 средств, получаемых Гете-Институтом) являются дотации Министерства иностранных дел ФРГ.
DAAD, образованная в 1925 году, специализируется на налаживании академических отношений с другими странами за счет международного академического обмена студентами и учеными, оказания финансовой помощи различным учреждениям образования, а также поддержки исследований, связанных с немецкой культурой. Ключевым источником финансирования DAAD являются средства государственного бюджета. Так, на 2023 год 26% средств, составляющих бюджет DAAD, были получены от МИДа ФРГ, а 23,8% и 6,6% от Министерства образования и науки и Министерства экономического сотрудничества и развития соответственно. 40% бюджета DAAD составляют средства институтов ЕС.
Основным координирующим органом сети французских институтов «мягкой силы» является «Госкомитет международных сетей за рубежом». Изначально, руководство и координацию деятельности сети институтов «мягкой силы» осуществлял Государственный секретарь по вопросам сотрудничества и Франкофонии, однако в 2012 году все полномочия Секретаря были переданы министру иностранных дел. Руководство системой «мягкой силы» осуществляется через ряд руководящих органов и организаций, координирующих различные виды взаимодействия: координацию действий НПО и НКО, специализирующихся на языковом сотрудничестве, осуществляет Французская ассоциация дружбы и связи. Ключевым источником финансов для французской «мягкой силы» является МИД, бюджет этого ведомства демонстрирует стабильный рост. Так, в марте 2023 года президент Франции Э.Макрон заявил об увеличении бюджета внешнеполитического ведомства на 20%, большая часть средств из которых должна была пойти на расширение сети преподавания французского языка за рубежом. Подобная направленность средств МИДа выглядит закономерной, учитывая то, что фундаментом «мягкой силы» Франции служит культурная дипломатия.
Примером этого служит положение Международной организации Франкофонии (далее – Франкофония), развившаяся из организации чисто культурной направленности в объединение государств на языковой основе. Руководящим органом Франкофонии является Высший совет, в 1961 г. в число институтов Франкофонии вошли «Агентство университетов Франкофонии», а также «Парламентская ассамблея Франкофонии». Ранее, в 1960 году, была создана «Конференция министров национального образования франкофонных государств», активно взаимодействующая с Франкофонией. Являясь в начале своего существования одним из инструментов неоколониального контроля (в силу того, что основным языком общения на территории бывших колоний служил французский язык), в дальнейшем Франкофония стала в принципе связующим звеном территорий, входящих во французскую сферу влияния.
В евразийском регионе французские публичная и культурная дипломатия наиболее сильно представлены в Армении и Азербайджане, причем в первой существенно сильнее, чем во второй. Примером мягкосилового присутствия Франции в Армении может служить усиление динамики развития образовательного и академического сотрудничества между двумя государствами, в том числе и по линии Франкофонии, после событий 2017 года. Так, число франкоязычных школ с 2017 по 2024 год увеличилось почти в пять раз, активной развивается Французский университет, достигнуто соглашение о создании Французского института Армении в «Центре Азнавура».
При этом коммерческое сотрудничество в процессе трансляции французской «мягкой силы» наиболее представлено в Казахстане: это детерминировано как ростом экономики данного государства, так и взаимовыгодным характером сотрудничества представителей частного сектора обеих стран. обоюдным интересом бизнес-сообществ.
Таким образом, опыт формирования и использования институтов «мягкой силы» внерегиональными игроками демонстрирует общую направленность таких институтов на гуманитарную, культурную и образовательную составляющие. Важной составляющей мягкосилового воздействия выступает использование методик парадигмы непрямого управления. Агентом проводится включение негосударственных институтов гражданского общества в систему влияния посредством режимов кооптации и попечительства. В то же время, система институтов ретрансляции «мягкой силы», выполняющая роль «посредника» между агентом и реципиентом, выстроена на принципах контроля и функционирует в режимах делегирования и кооптации (то есть, предоставления материальных и властных ресурсов, либо вовлечения в деятельность субъекта, обладающего неформальным ресурсом). В период максимальной экспансии внерегиональных институтов мягкосилового воздействия (1990-е годы) на постсоветское пространство активно использовалось плачевное состояние и, позднее, потребность в дополнительном финансировании ряда бюджетных сфер.
Промежуточный этап мягкосилового воздействия – структурирование институциональной системы гражданского общества реципиента посредством режимов попечительства и оркестрирования. Институты гражданского общества, вовлеченные в сеть мягкосилового воздействия, используются в целях:
1. Прямого доступа к субъектам реципиента (социальные группы, сообщества, отдельные граждане). Доступ может использован как с целью прямого воздействия, так и изучения (проведение социологических исследований в государства-реципиенте).
2. Влияния на содержание научной, социо-культурной и политической повестки.
Целевой точкой приложения такого воздействия является трансформация гражданской идентичности, а именно ее сегмента целеполагания, отвечающего за образ будущего и желаемого. Объектом воздействия, как правило, выступает молодежь как наиболее гибкая с точки зрения психологии и социальной мобильности общественная группа.
Нивелирование внерегионального мягкосилового воздействия
В качестве первого шага считаем важным указать на выработку общих модельных подходов к регулированию деятельности внерегиональных агентов на евразийском пространстве. Данные подходы могут быть закреплены в программном документе в виде Меморандума или Декларации стран-участниц ЕАЭС с следующим проектным наименованием: «Декларация государств-членов ЕАЭС об укреплении культурного, информационного и гуманитарного единства Союза». Подобный акт должен включать в себя:
1. Операционализированное понятие «внерегиональный агент» с четким описанием критериев отнесения субъектов гражданского общества к данной категории.
2.Обоснование необходимости принятия подобного акта (усиление информационного, внешнеполитического и внешнеэкономического воздействия, вероятная подрывная деятельности, направленная на дестабилизацию политических систем и деструкцию легитимного конституционного строя стран-участниц ЕАЭС).
3.Описание целевого направления учета «внерегиональных агентов».
4. Основы мониторинга, выявления и учета «внерегиональных агентов» (Приложение 1).
Гармонизация законодательства и подходов к регулированию деятельности иностранных агентов, введение в оборот категории «внерегиональный агент» позволит избежать ситуации использования агентами транслирования зарубежной «мягкой силы» дополнительных посредников, зарегистрированных в государстве-члене ЕАЭС, в случае запрета или дополнительном контроле деятельности агента в государстве-реципиенте мягкосилового воздействия.
Следующим важным шагом по нивелированию внерегионального мягкосилового воздействия может стать формирование общего евразийского информационного пространства.
В течение тридцати лет в этом направлении был предпринят ряд шагов. Так, в рамках СГ 22 февраля 2023 года была принята Концепция информационной безопасности Союзного государства. В Концепции вырабатываются основы для формирования согласованной государственной политики и развития общественных отношений в области обеспечения информационной безопасности, а также выработки мер по совершенствованию систем обеспечения информационной безопасности государств. Отмечается также и ориентированность документа на борьбу с деструктивным воздействием на информационные ресурсы Союзного государства. Появление такого рода нормативно правового акта оказалось предопределено как политическими событиями 2020 (волна протестов на территории Республики Беларусь) и 2022 года (начало Специальной военной операции), так и существованием соответствующей национальной правовой базы. Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года. № 646 была утверждена новая Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, которая ориентируется на обеспечение национальной безопасности страны в информационной сфере и определяет национальные интересы в рамках информационного пространства. Схожий документ был принят и в Республики Беларусь, когда Постановлением Совета безопасности Республики Беларусь от 18 марта 2019 г. № 1 была утверждена Концепция информационной безопасности Республики Беларусь.
Тем не менее, следует признать, что в реальности единое информационное пространство Союзного государства в полной мере сформировано не было. После усиления информационного давления на Российскую Федерацию и Республику Беларусь в период проведения Специальной военной операции, появилась необходимость укрепления и консолидации Союзной политической линии. Со стороны Республики Беларусь в 2023 году было предложено создать Союзный медиахолдинг, который, по словам белорусского Президента, должен быть «самостоятельным и независимым». В том же году Президентом Российской Федерации В. В. Путиным и Главой белорусского государства А. Г. Лукашенко было подписано постановление о создании медиакомпании Союзного государства. В Союзный медиахолдинг входит газета «Союзное Вече», газета «Союз. Беларусь — Россия», журнал «Союзное государство», телерадиовещательная организация Союзного государства (БелРос).
Следующий этап развития можно представить в качестве усиления влияния Союзной повестки в телевизионных и интернет-источниках информации.Следует отметить, что телеканал «БелРос» преимущественно затрагивает Союзную культурную сферу, а не внешнюю и внутреннею политику объединения.
Применяя дискурс-анализ к изучению информационной политики Союзного государства, стоит отметить, что, информационный дискурс как Республики Беларусь, так и Российской Федерации нацелен на формирование информационного суверенитета и противостояние западной идеологической парадигме, а также на укрепление союзнических отношений.
СНГ, в свою очередь, являлось некогда «застрельщиком» тематики гармонизации информационной политики в рамках интеграционного объединения. Так, координация единой информационной политики в СНГ основывается на Концепции формирования информационного пространства, утвержденной утверждена Решением Совета глав правительств от 18 октября 1996 года. Данная концепция подразумевает «обеспечение взаимодействия национальных информационных пространств государств СНГ на взаимовыгодной основе с учетом национальных и общих интересов в деле развития сотрудничества в согласованных сферах деятельности». Также следует отметить, что одной из целей концепции, является формирование устойчивых социальных и межкультурных связей. Тем не менее, формирование общего информационного пространства на данный момент осложняется многочисленностью членского состава объединения: в СНГ входят 10 независимых государств, которые различаются между собой, как во внутренней, так и во внешней политике (многовекторность внешнеполитического курса). Это, в сочетании с отсутствием единого идеологического и информационного дискурса, делает полноценную информационную интеграцию затруднительной.
Проблемность формирования единой информационной политики в рамках ЕАЭС аналогична таковой у СНГ. Союз включает в себя 5 независимых государств, опирающихся на собственные национальные интересы. Немаловажным является тот факт, что ключевая цель ЕАЭС — «создание условий для стабильного развития экономик государств-членов в интересах повышения жизненного уровня их населения», а не полноценная политическая интеграция с едиными внешнеполитическими целями.
На текущем этапе в качестве ориентиров процесса развития информационной политики государств-участников Союза в направлении их гармонизации можно выделить:
1. Повышение эффективности координации СМИ.
2. Расширение практики СГ по формированию единой системы информационной безопасности на ЕАЭС.
3.Распространение информации о деятельности органов ЕАЭС.
Среди возможных инструментальных мер, призванных обеспечить реализацию поставленных задач, считаем необходимым указать:
1. Разработать и принять к реализации концепцию информационной безопасности ЕАЭС.
2.Образовать, по примеру СГ, медиахолдинг ЕАЭС. В медиахолдинг должны быть включены авторизованные и согласованные на уровне высших органов принятия решений Союза СМИ.
3.Образование медиаконвергентного издания (ТВ-канал, интернет-портал, издание в социальных сетях и мессенджерах) или информационного агентства, схожего по своему функционалу с Euronews (который освещает преимущественно политическую и экономическую обстановку стран Европейского союза и выражает позицию истеблишмента интеграционного объединения), освещающего деятельность институтов ЕАЭС.
4. Установление актом ЕАЭС квотирования содержания медиаконтента, посвященного евразийской интеграционной тематике, в эфире или контенте крупнейших информационных ресурсов государств-членов Союза (в частности, такой показатель может быть установлен на 15%).
В качестве следующего шага нам видится целесообразной выработка указанного идеологического и дискурсивного консенсусов.
Значимым препятствием в этом плане выступает как упомянутая разнонаправленность внутри- и внешнеполитических курсов государств-участников Союза, так и специфика национальных политических и социо-экономических ландшафтов. Дезинтеграция мнений лидеров стран-участниц ЕАЭС по некоторым ключевым вопросам развития объединения приведено в рамках применения метода интент-анализа (Приложение 2). Так, даже по вопросу отношения населения государств-участников ЕАЭС к Российской Федерации как ядру интеграционных процессов (в рамках ЕС эту роль играет тандем Германия-Франция) мнения респондентов, по данным социологических опросов, значительно разнятся.
Рассматривая результаты исследования ВЦИОМ за 2022 г., изучающим страны СНГ, можно наблюдать положительную динамику в отношении к России. Другими словами, в ходе опроса были выделены страны, в которых высокий процент респондентов положительно относятся к России: Таджикистан (95%), Кыргызстан (80%) и Узбекистан (74%). При этом белорусы поставили Россию на первое место среди наиболее дружественных себе стран, казахи Киргизию (РФ у них на третьем), а армяне Францию (РФ на втором). Недружественной страной (отношения с которой являются конфликтными и несущими угрозу) Россию считают 6% белорусов, 2% казахов и целых 26% армян. Наименьшее количество положительно относящихся к России респондентов выявлено в Молдавии (40%) и Азербайджане (38%).
Молдаване наиболее дружественной себе страной считают Германию (Россия у них на пятом месте), а азербайджанцы — Турцию (РФ на 12-м месте). И в Молдавии, и в Азербайджане Украину считают более дружественной страной, чем Россию. Недружественной Россию считают 28% молдаван и 26% азербайджанцев. Внутри ряда стран, как отмечается в исследовании, налицо дифференциация отношения к России по возрастному признаку. Так в Беларуси, Молдавии, Азербайджане молодые люди (18–24 лет) реже, чем представители других возрастных когорт, считают Россию дружественной страной и относят ее к влиятельным странам и значимым партнерам. В Казахстане, Киргизии, Таджикистане, а также Армении, напротив, такая зависимость не обнаружена. Узбекистан не стали приписывать к какой-либо категории. 74% опрошенных в этой стране положительно относятся к России, и абсолютное большинство ставит ее на первое место по «дружественности».
Информированность о российских программах и мероприятиях гуманитарного сотрудничества, как сказано в исследовании, в целом не очень высока и сильно различается в зависимости от страны. К числу наиболее лояльных к российской гуманитарной активности стран социологи отнесли Таджикистан и Киргизию. В этих странах проекты Россотрудничества реже всего получали негативные оценки. Жители этих государств особенно интересуются программами по образованию и трудоустройству в РФ, а также изучением русского языка.
В силу этого в качестве оснований дискурсивного и имиджевого консенсуса на текущем этапе могут служить следующие:
1. Популяризация евразийской интеграционной модели развития в противовес классическому европейскому способу интеграции, акцентирование внимания на ее равноправности, на равенстве голосов государств, обладающих различным экономическим, культурным и политическим весом.
2. Формирование образа ЕАЭС как пространства созидательного совместного труда представителей различных народов, различных социальных слоев и групп, территории стабильности, относительного спокойствия, материального достатка.
Важным видится акцент на возможностях, представляемых функционированием ЕАЭС для рядовых граждан (расширение диапазона потребляемых товаров и услуг, рост уровня и качества жизни), субъектов предпринимательства и самозанятых. В качестве опоры возможно использование медийных конструктов «Общества всеобщего благосостояния» (американская мечта), использовавшегося в США 1950-х гг. и «Общества средней зажиточности» (китайская мечта), тиражируемого в рамках медийной политики КНР. Одним из первых шагов в этом направлении возможно считать конкурс проектов-символов евразийской интеграции.
Основанием идеологического консенсуса может служить одна из модификаций широкого идеологического спектра евразийства. К ключевым постулатам подобного консенсуса считаем возможным отнести:
1. Признание евразийского региона самобытным и целостным культурно-историческим кластером.
2. Опора на этно-религиозное и культурное многообразие евразийского региона.
3. Подчеркивание общности исторического прошлого, корней и происхождения народов евразийского региона.
4. Утверждение традиционных ценностей (уважение и почет к старшим поколениям, нерушимость традиционной семьи как союза мужчины и женщины, поощрение многодетности и трактовка роли человека и гражданина как творца и созидателя, уважение к человеку труда) в качестве области согласия всех стран-участников Союза.
5. Общая память о Великой Отечественной войне.
Великая Отечественная война представляет собой наиважнейший элемент общего исторического прошлого, поскольку свой вклад в общую Победу внесли все народы Советского Союза, и потери, возложенные на ее алтарь также были разделены республиками СССР. Историческая память о Великой Отечественной сильна как социокультурный феномен. Так, по данным исследования ВЦИОМ, главными смыслами Парада Победы россияне считают сохранение памяти о подвиге народа в Великой Отечественной войне (29 %), выражение благодарности нашим предкам (25 %). По мнению 16 % наших сограждан, это торжество способствует патриотическому воспитанию молодежи тем самым подтверждается значимость политики по увековечиванию памяти о событиях 1941–1945 годов в сознании молодого поколения.
Исследования в среде кыргызского студенчества также показали значительную роль в самосознании молодого пколения. Так, утверждения «Подвиг старших поколений, их самоотверженность и любовь к Родине будут примером для новых поколений» придерживаются 78,8 % студентов БГУ им. К. Карасаева, 57,4 % – студентов ОшГУ, 57,3 % студентов КНУ им.Ж. Баласагына и половина опрошенных их других вузов Кыргызстана. Итоги исследования показывают, что знания о ВОВ находятся на достаточном уровне у каждого четвертого опрошенного студента, но у каждого шестого знания о ВОВ недостаточны. Более половины респондентов из современной студенческой молодежи не согласны и каждый четвертый не очень согласен с мнением о том, что ВОВ была давно и это им не интересно. Исследования, проведенные в Республике Беларусь, продолжают эту тенденцию.
Данные Института социологии Национальной академии наук Беларуси о результатах проведенного в 1 квартале 2024 года опроса общественного мнения (объем выборочной совокупности - 900 респондентов) с целью изучения мнения жителей Республики Беларусь о Великой Отечественной войне, показывают, что этим периодом истории интересуются 91,1 % опрошенных белорусов, не интересуются - 8,2 %, затруднились ответить 0,7 %. Среди молодежи интерес к военным событиям также высокий: его проявляют 79,0 % молодых респондентов, тогда как не проявляют - 21,0 %. Практически каждый третий участник опроса (30,2 %) считает Великую Отечественную войну наиболее значимым событием в истории XX века. В Армении в школьных программах новой истории ученики изучают историю Отечественной войны, где основным лейтмотивом является факт о том, что вклад в победу внес СССР и советский народ. В стране под государственной охраной находятся более 600 памятников Отечественной войны. Данная цифра обусловлено тем, что только из Советской Армении на фронт ушли 320 тысяч армян, из других советских стран в войне приняли участие 200 тыс. армян, еще 100 тысяч из мировой армянской диаспоры.
Тем не менее, имеют место и некоторые неблагоприятные тенденции. Например, в Армении всё большую информационную поддержку оказывают коллаборационистам, боровшимся за национальную независимость от СССР на стороне фашистской Германии (Г. Нжде – коллаборационист – герой Армении), объясняя этот факт необходимостью недопущения нападения на Армению и нового геноцида со стороны союзника Германии –Турции.
Память о Великой Отечественной войне остается значимым ресурсом «мягкой силы» и в странах, склоняющихся к европейской, а не евразийской модели интеграции. В Молдове Трудовой кодекс страны в 2017 году внесены поправки, согласно которым 9 мая в республике будут отмечать не только как День Победы, но и как День Европы. Эта инициатива вызвала споры среди депутатов. Президент республике Игорь Додон заявил, что не намерен утверждать этот проект, подчеркнув, что «в Молдове 9 Мая праздновали и будут праздновать День Победы». Причем, результаты последних опросов, согласно которым за сохранение Дня Победы выступают 67% молдаван.
Идеологический консенсус должен также давать возможность включать в него системные (парламентские) политические силы право-консервативного, центристского и левого толка. Так, левая модификация может включать прогрессивистские и сциентистские мотивы, акцентировать внимание на возможностях Союза в научном и технологическом планах. Социал-демократический сегмент может акцентировать внимание на уровне достатка населения государств-членов ЕАЭС, правоконсервативный сегмент – на традиционных ценностях каждого из народов, центристский – на стабильности политико-правовой и экономической систем. Такая трактовка позволит системным политическим силам государств-участников ЕАЭС играть роль полноценных субъектов союзной политики «мягкой силы», в рамках своей деятельности продуцируя соответствующие идеологические посылы.
В качестве инструментального шага видим возможным рекомендовать формирование научно-исследовательского учреждения (вероятное наименование – «Институт евразийских исследований им. Л.Н. Гумилева), в перечень задач которого войдут:
1. Выработка на основе богатого идеолого-философского наследия евразийства соответствующих идеологических концептов и парадигм.
2. Выработка возможных моделей бренда ЕАЭС с позиционированием для внутрисоюзного и внешнего «потребления».
3. Проведение социологических, политических, экономических исследований по тематике евразийской интеграции и определение различных таргетных групп как на территории Союза, так и на территории околорегиональных, и внерегиональных игроков.
Потребность в подобных исследованиях будет тем более высока учитывая растущую мобильность граждан государств-членов ЕАЭС в рамках Союза и евразийского региона в целом. Волны мобильности русскоязычного населения в остальные государства региона формируют основу для образования новой общей идентичности. Жители стран ближнего зарубежья в целом нейтрально относятся к приехавшим в последнюю волну релокации из России, готовы им помогать, но ожидают, что они все же не станут задерживаться. К такому выводу пришли авторы исследования, которое проводили Центр социального проектирования «Платформа» и исследовательская компания «ОнИн» в девяти странах бывшего СССР. Его результаты предоставили РБК в пресс-службе «Платформы».
В Казахстане и Белоруссии, например, более 50% опрошенных уверены, что переехавшие россияне не окажут заметного влияния на их жизнь. Но есть и те, кто считает, что приезжие принесут вред — такого мнения придерживается 21% опрошенных в Грузии, которая лидирует по количеству людей с такой позицией. Участники опроса жалуются, что наплыв новых жителей приводит к удорожанию стоимости жизни, появлению конфликтов на фоне разного менталитета или ценностей.
Однако в той же Грузии больше 40% тех, кто считает, что приехавшие россияне могут принести пользу. А в соседней Армении такого мнения придерживаются 73%. Появление высококвалифицированных специалистов, рост спроса на услуги, возможности заработка для местных жителей приветствуют жители Таджикистана (55%), Киргизии (42%). В Узбекистане опрошенные указывали, что рады приезду специалистов (46%), однако лишь 23% считают, что это повлияет на технологичность их страны.
При этом жители Казахстана и Средней Азии уверены (48–63%), что у них релоканты не задержатся и поедут в другие страны или вернутся обратно. Обратная ситуация в странах Закавказья — в Армении 63% опрошенных считают, что россияне основательно задержатся в их стране, в Грузии такого мнения придерживаются 57%. А в Азербайджане 9% выразили уверенность, что приехавшие из России останутся у них жить навсегда.
Также социологи выяснили, что существенной духовной дистанции между приехавшими из России и местным населением нет. Однако опрос показал, что чем больше в стране релокантов, тем меньше жители ближнего зарубежья говорят о духовной близости. Если, например, в Молдавии о близком духе рассказали 48%, то в Армении 37%, а в Грузии 28%.
Более половины опрошенных в странах бывшего СССР считают, что мигрантам нужно помогать с изучением языка, подбором легальной работы, культурной адаптацией. Больше всего людей, которые придерживаются такой позиции, оказалось в Таджикистане (66%).
Согласно данным исследования, местное русское население в целом адаптировалось к жизни в ближнем зарубежье, дискомфорт ощущает небольшая часть тех, кто относит себя к русским. От эмигрантов ждут адаптации, роль носителей более «передового опыта» не пользуется популярностью. По данным опроса, топ-3 стран подоле считающих себя русскими среди русскоговорящих — Казахстан (38%), Узбекистан (26%) и Молдова (24%).
При этом национальную идентичность, по мнению опрошенных, русскоязычные определяют наличие корней (51%), знание культуры и истории (38%), следование традициям (38%), владение языком (35%), готовность разделить судьбу страны (34%), постоянное проживание в ней (27%), вовлеченность в местное общество (23%), исповедание религии (10%), наличие собственности (8%).
Благодаря в целом благожелательному отношению местного населения, данная волна мобильности открывает, при определенных условиях, возможности для проецирования союзной «мягкой силы» через новосформированные диаспоры, в случае если объективные обстоятельства будут диктовать длительное пребывание релокантов на территории других государств евразийского региона. В частности, примером подобного эффекта, наблюдаемого в отношении первого поколения диаспор, может служить поддержка памяти о Великой Отечественной войне: так по инициативе Ассоциации русской молодежи Азербайджана на площадке Zoom юбилейной онлайн-конференции регулярно проводятся мероприятия в этом направлении.
Следующим шагом является формирование союзной системы институтов проецирования «мягкой силы», а также финансирования «мягкосилового воздействия».
В качестве первого шага считаем важным указать на выработку общих модельных подходов к регулированию деятельности внерегиональных агентов на евразийском пространстве. Данные подходы могут быть закреплены в программном документе в виде Меморандума или Декларации стран-участниц ЕАЭС с следующим проектным наименованием: «Декларация государств-членов ЕАЭС об укреплении культурного, информационного и гуманитарного единства Союза». Подобный акт должен включать в себя:
1. Операционализированное понятие «внерегиональный агент» с четким описанием критериев отнесения субъектов гражданского общества к данной категории.
2.Обоснование необходимости принятия подобного акта (усиление информационного, внешнеполитического и внешнеэкономического воздействия, вероятная подрывная деятельности, направленная на дестабилизацию политических систем и деструкцию легитимного конституционного строя стран-участниц ЕАЭС).
3.Описание целевого направления учета «внерегиональных агентов».
4. Основы мониторинга, выявления и учета «внерегиональных агентов» (Приложение 1).
Гармонизация законодательства и подходов к регулированию деятельности иностранных агентов, введение в оборот категории «внерегиональный агент» позволит избежать ситуации использования агентами транслирования зарубежной «мягкой силы» дополнительных посредников, зарегистрированных в государстве-члене ЕАЭС, в случае запрета или дополнительном контроле деятельности агента в государстве-реципиенте мягкосилового воздействия.
Следующим важным шагом по нивелированию внерегионального мягкосилового воздействия может стать формирование общего евразийского информационного пространства.
В течение тридцати лет в этом направлении был предпринят ряд шагов. Так, в рамках СГ 22 февраля 2023 года была принята Концепция информационной безопасности Союзного государства. В Концепции вырабатываются основы для формирования согласованной государственной политики и развития общественных отношений в области обеспечения информационной безопасности, а также выработки мер по совершенствованию систем обеспечения информационной безопасности государств. Отмечается также и ориентированность документа на борьбу с деструктивным воздействием на информационные ресурсы Союзного государства. Появление такого рода нормативно правового акта оказалось предопределено как политическими событиями 2020 (волна протестов на территории Республики Беларусь) и 2022 года (начало Специальной военной операции), так и существованием соответствующей национальной правовой базы. Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года. № 646 была утверждена новая Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, которая ориентируется на обеспечение национальной безопасности страны в информационной сфере и определяет национальные интересы в рамках информационного пространства. Схожий документ был принят и в Республики Беларусь, когда Постановлением Совета безопасности Республики Беларусь от 18 марта 2019 г. № 1 была утверждена Концепция информационной безопасности Республики Беларусь.
Тем не менее, следует признать, что в реальности единое информационное пространство Союзного государства в полной мере сформировано не было. После усиления информационного давления на Российскую Федерацию и Республику Беларусь в период проведения Специальной военной операции, появилась необходимость укрепления и консолидации Союзной политической линии. Со стороны Республики Беларусь в 2023 году было предложено создать Союзный медиахолдинг, который, по словам белорусского Президента, должен быть «самостоятельным и независимым». В том же году Президентом Российской Федерации В. В. Путиным и Главой белорусского государства А. Г. Лукашенко было подписано постановление о создании медиакомпании Союзного государства. В Союзный медиахолдинг входит газета «Союзное Вече», газета «Союз. Беларусь — Россия», журнал «Союзное государство», телерадиовещательная организация Союзного государства (БелРос).
Следующий этап развития можно представить в качестве усиления влияния Союзной повестки в телевизионных и интернет-источниках информации.Следует отметить, что телеканал «БелРос» преимущественно затрагивает Союзную культурную сферу, а не внешнюю и внутреннею политику объединения.
Применяя дискурс-анализ к изучению информационной политики Союзного государства, стоит отметить, что, информационный дискурс как Республики Беларусь, так и Российской Федерации нацелен на формирование информационного суверенитета и противостояние западной идеологической парадигме, а также на укрепление союзнических отношений.
СНГ, в свою очередь, являлось некогда «застрельщиком» тематики гармонизации информационной политики в рамках интеграционного объединения. Так, координация единой информационной политики в СНГ основывается на Концепции формирования информационного пространства, утвержденной утверждена Решением Совета глав правительств от 18 октября 1996 года. Данная концепция подразумевает «обеспечение взаимодействия национальных информационных пространств государств СНГ на взаимовыгодной основе с учетом национальных и общих интересов в деле развития сотрудничества в согласованных сферах деятельности». Также следует отметить, что одной из целей концепции, является формирование устойчивых социальных и межкультурных связей. Тем не менее, формирование общего информационного пространства на данный момент осложняется многочисленностью членского состава объединения: в СНГ входят 10 независимых государств, которые различаются между собой, как во внутренней, так и во внешней политике (многовекторность внешнеполитического курса). Это, в сочетании с отсутствием единого идеологического и информационного дискурса, делает полноценную информационную интеграцию затруднительной.
Проблемность формирования единой информационной политики в рамках ЕАЭС аналогична таковой у СНГ. Союз включает в себя 5 независимых государств, опирающихся на собственные национальные интересы. Немаловажным является тот факт, что ключевая цель ЕАЭС — «создание условий для стабильного развития экономик государств-членов в интересах повышения жизненного уровня их населения», а не полноценная политическая интеграция с едиными внешнеполитическими целями.
На текущем этапе в качестве ориентиров процесса развития информационной политики государств-участников Союза в направлении их гармонизации можно выделить:
1. Повышение эффективности координации СМИ.
2. Расширение практики СГ по формированию единой системы информационной безопасности на ЕАЭС.
3.Распространение информации о деятельности органов ЕАЭС.
Среди возможных инструментальных мер, призванных обеспечить реализацию поставленных задач, считаем необходимым указать:
1. Разработать и принять к реализации концепцию информационной безопасности ЕАЭС.
2.Образовать, по примеру СГ, медиахолдинг ЕАЭС. В медиахолдинг должны быть включены авторизованные и согласованные на уровне высших органов принятия решений Союза СМИ.
3.Образование медиаконвергентного издания (ТВ-канал, интернет-портал, издание в социальных сетях и мессенджерах) или информационного агентства, схожего по своему функционалу с Euronews (который освещает преимущественно политическую и экономическую обстановку стран Европейского союза и выражает позицию истеблишмента интеграционного объединения), освещающего деятельность институтов ЕАЭС.
4. Установление актом ЕАЭС квотирования содержания медиаконтента, посвященного евразийской интеграционной тематике, в эфире или контенте крупнейших информационных ресурсов государств-членов Союза (в частности, такой показатель может быть установлен на 15%).
В качестве следующего шага нам видится целесообразной выработка указанного идеологического и дискурсивного консенсусов.
Значимым препятствием в этом плане выступает как упомянутая разнонаправленность внутри- и внешнеполитических курсов государств-участников Союза, так и специфика национальных политических и социо-экономических ландшафтов. Дезинтеграция мнений лидеров стран-участниц ЕАЭС по некоторым ключевым вопросам развития объединения приведено в рамках применения метода интент-анализа (Приложение 2). Так, даже по вопросу отношения населения государств-участников ЕАЭС к Российской Федерации как ядру интеграционных процессов (в рамках ЕС эту роль играет тандем Германия-Франция) мнения респондентов, по данным социологических опросов, значительно разнятся.
Рассматривая результаты исследования ВЦИОМ за 2022 г., изучающим страны СНГ, можно наблюдать положительную динамику в отношении к России. Другими словами, в ходе опроса были выделены страны, в которых высокий процент респондентов положительно относятся к России: Таджикистан (95%), Кыргызстан (80%) и Узбекистан (74%). При этом белорусы поставили Россию на первое место среди наиболее дружественных себе стран, казахи Киргизию (РФ у них на третьем), а армяне Францию (РФ на втором). Недружественной страной (отношения с которой являются конфликтными и несущими угрозу) Россию считают 6% белорусов, 2% казахов и целых 26% армян. Наименьшее количество положительно относящихся к России респондентов выявлено в Молдавии (40%) и Азербайджане (38%).
Молдаване наиболее дружественной себе страной считают Германию (Россия у них на пятом месте), а азербайджанцы — Турцию (РФ на 12-м месте). И в Молдавии, и в Азербайджане Украину считают более дружественной страной, чем Россию. Недружественной Россию считают 28% молдаван и 26% азербайджанцев. Внутри ряда стран, как отмечается в исследовании, налицо дифференциация отношения к России по возрастному признаку. Так в Беларуси, Молдавии, Азербайджане молодые люди (18–24 лет) реже, чем представители других возрастных когорт, считают Россию дружественной страной и относят ее к влиятельным странам и значимым партнерам. В Казахстане, Киргизии, Таджикистане, а также Армении, напротив, такая зависимость не обнаружена. Узбекистан не стали приписывать к какой-либо категории. 74% опрошенных в этой стране положительно относятся к России, и абсолютное большинство ставит ее на первое место по «дружественности».
Информированность о российских программах и мероприятиях гуманитарного сотрудничества, как сказано в исследовании, в целом не очень высока и сильно различается в зависимости от страны. К числу наиболее лояльных к российской гуманитарной активности стран социологи отнесли Таджикистан и Киргизию. В этих странах проекты Россотрудничества реже всего получали негативные оценки. Жители этих государств особенно интересуются программами по образованию и трудоустройству в РФ, а также изучением русского языка.
В силу этого в качестве оснований дискурсивного и имиджевого консенсуса на текущем этапе могут служить следующие:
1. Популяризация евразийской интеграционной модели развития в противовес классическому европейскому способу интеграции, акцентирование внимания на ее равноправности, на равенстве голосов государств, обладающих различным экономическим, культурным и политическим весом.
2. Формирование образа ЕАЭС как пространства созидательного совместного труда представителей различных народов, различных социальных слоев и групп, территории стабильности, относительного спокойствия, материального достатка.
Важным видится акцент на возможностях, представляемых функционированием ЕАЭС для рядовых граждан (расширение диапазона потребляемых товаров и услуг, рост уровня и качества жизни), субъектов предпринимательства и самозанятых. В качестве опоры возможно использование медийных конструктов «Общества всеобщего благосостояния» (американская мечта), использовавшегося в США 1950-х гг. и «Общества средней зажиточности» (китайская мечта), тиражируемого в рамках медийной политики КНР. Одним из первых шагов в этом направлении возможно считать конкурс проектов-символов евразийской интеграции.
Основанием идеологического консенсуса может служить одна из модификаций широкого идеологического спектра евразийства. К ключевым постулатам подобного консенсуса считаем возможным отнести:
1. Признание евразийского региона самобытным и целостным культурно-историческим кластером.
2. Опора на этно-религиозное и культурное многообразие евразийского региона.
3. Подчеркивание общности исторического прошлого, корней и происхождения народов евразийского региона.
4. Утверждение традиционных ценностей (уважение и почет к старшим поколениям, нерушимость традиционной семьи как союза мужчины и женщины, поощрение многодетности и трактовка роли человека и гражданина как творца и созидателя, уважение к человеку труда) в качестве области согласия всех стран-участников Союза.
5. Общая память о Великой Отечественной войне.
Великая Отечественная война представляет собой наиважнейший элемент общего исторического прошлого, поскольку свой вклад в общую Победу внесли все народы Советского Союза, и потери, возложенные на ее алтарь также были разделены республиками СССР. Историческая память о Великой Отечественной сильна как социокультурный феномен. Так, по данным исследования ВЦИОМ, главными смыслами Парада Победы россияне считают сохранение памяти о подвиге народа в Великой Отечественной войне (29 %), выражение благодарности нашим предкам (25 %). По мнению 16 % наших сограждан, это торжество способствует патриотическому воспитанию молодежи тем самым подтверждается значимость политики по увековечиванию памяти о событиях 1941–1945 годов в сознании молодого поколения.
Исследования в среде кыргызского студенчества также показали значительную роль в самосознании молодого пколения. Так, утверждения «Подвиг старших поколений, их самоотверженность и любовь к Родине будут примером для новых поколений» придерживаются 78,8 % студентов БГУ им. К. Карасаева, 57,4 % – студентов ОшГУ, 57,3 % студентов КНУ им.Ж. Баласагына и половина опрошенных их других вузов Кыргызстана. Итоги исследования показывают, что знания о ВОВ находятся на достаточном уровне у каждого четвертого опрошенного студента, но у каждого шестого знания о ВОВ недостаточны. Более половины респондентов из современной студенческой молодежи не согласны и каждый четвертый не очень согласен с мнением о том, что ВОВ была давно и это им не интересно. Исследования, проведенные в Республике Беларусь, продолжают эту тенденцию.
Данные Института социологии Национальной академии наук Беларуси о результатах проведенного в 1 квартале 2024 года опроса общественного мнения (объем выборочной совокупности - 900 респондентов) с целью изучения мнения жителей Республики Беларусь о Великой Отечественной войне, показывают, что этим периодом истории интересуются 91,1 % опрошенных белорусов, не интересуются - 8,2 %, затруднились ответить 0,7 %. Среди молодежи интерес к военным событиям также высокий: его проявляют 79,0 % молодых респондентов, тогда как не проявляют - 21,0 %. Практически каждый третий участник опроса (30,2 %) считает Великую Отечественную войну наиболее значимым событием в истории XX века. В Армении в школьных программах новой истории ученики изучают историю Отечественной войны, где основным лейтмотивом является факт о том, что вклад в победу внес СССР и советский народ. В стране под государственной охраной находятся более 600 памятников Отечественной войны. Данная цифра обусловлено тем, что только из Советской Армении на фронт ушли 320 тысяч армян, из других советских стран в войне приняли участие 200 тыс. армян, еще 100 тысяч из мировой армянской диаспоры.
Тем не менее, имеют место и некоторые неблагоприятные тенденции. Например, в Армении всё большую информационную поддержку оказывают коллаборационистам, боровшимся за национальную независимость от СССР на стороне фашистской Германии (Г. Нжде – коллаборационист – герой Армении), объясняя этот факт необходимостью недопущения нападения на Армению и нового геноцида со стороны союзника Германии –Турции.
Память о Великой Отечественной войне остается значимым ресурсом «мягкой силы» и в странах, склоняющихся к европейской, а не евразийской модели интеграции. В Молдове Трудовой кодекс страны в 2017 году внесены поправки, согласно которым 9 мая в республике будут отмечать не только как День Победы, но и как День Европы. Эта инициатива вызвала споры среди депутатов. Президент республике Игорь Додон заявил, что не намерен утверждать этот проект, подчеркнув, что «в Молдове 9 Мая праздновали и будут праздновать День Победы». Причем, результаты последних опросов, согласно которым за сохранение Дня Победы выступают 67% молдаван.
Идеологический консенсус должен также давать возможность включать в него системные (парламентские) политические силы право-консервативного, центристского и левого толка. Так, левая модификация может включать прогрессивистские и сциентистские мотивы, акцентировать внимание на возможностях Союза в научном и технологическом планах. Социал-демократический сегмент может акцентировать внимание на уровне достатка населения государств-членов ЕАЭС, правоконсервативный сегмент – на традиционных ценностях каждого из народов, центристский – на стабильности политико-правовой и экономической систем. Такая трактовка позволит системным политическим силам государств-участников ЕАЭС играть роль полноценных субъектов союзной политики «мягкой силы», в рамках своей деятельности продуцируя соответствующие идеологические посылы.
В качестве инструментального шага видим возможным рекомендовать формирование научно-исследовательского учреждения (вероятное наименование – «Институт евразийских исследований им. Л.Н. Гумилева), в перечень задач которого войдут:
1. Выработка на основе богатого идеолого-философского наследия евразийства соответствующих идеологических концептов и парадигм.
2. Выработка возможных моделей бренда ЕАЭС с позиционированием для внутрисоюзного и внешнего «потребления».
3. Проведение социологических, политических, экономических исследований по тематике евразийской интеграции и определение различных таргетных групп как на территории Союза, так и на территории околорегиональных, и внерегиональных игроков.
Потребность в подобных исследованиях будет тем более высока учитывая растущую мобильность граждан государств-членов ЕАЭС в рамках Союза и евразийского региона в целом. Волны мобильности русскоязычного населения в остальные государства региона формируют основу для образования новой общей идентичности. Жители стран ближнего зарубежья в целом нейтрально относятся к приехавшим в последнюю волну релокации из России, готовы им помогать, но ожидают, что они все же не станут задерживаться. К такому выводу пришли авторы исследования, которое проводили Центр социального проектирования «Платформа» и исследовательская компания «ОнИн» в девяти странах бывшего СССР. Его результаты предоставили РБК в пресс-службе «Платформы».
В Казахстане и Белоруссии, например, более 50% опрошенных уверены, что переехавшие россияне не окажут заметного влияния на их жизнь. Но есть и те, кто считает, что приезжие принесут вред — такого мнения придерживается 21% опрошенных в Грузии, которая лидирует по количеству людей с такой позицией. Участники опроса жалуются, что наплыв новых жителей приводит к удорожанию стоимости жизни, появлению конфликтов на фоне разного менталитета или ценностей.
Однако в той же Грузии больше 40% тех, кто считает, что приехавшие россияне могут принести пользу. А в соседней Армении такого мнения придерживаются 73%. Появление высококвалифицированных специалистов, рост спроса на услуги, возможности заработка для местных жителей приветствуют жители Таджикистана (55%), Киргизии (42%). В Узбекистане опрошенные указывали, что рады приезду специалистов (46%), однако лишь 23% считают, что это повлияет на технологичность их страны.
При этом жители Казахстана и Средней Азии уверены (48–63%), что у них релоканты не задержатся и поедут в другие страны или вернутся обратно. Обратная ситуация в странах Закавказья — в Армении 63% опрошенных считают, что россияне основательно задержатся в их стране, в Грузии такого мнения придерживаются 57%. А в Азербайджане 9% выразили уверенность, что приехавшие из России останутся у них жить навсегда.
Также социологи выяснили, что существенной духовной дистанции между приехавшими из России и местным населением нет. Однако опрос показал, что чем больше в стране релокантов, тем меньше жители ближнего зарубежья говорят о духовной близости. Если, например, в Молдавии о близком духе рассказали 48%, то в Армении 37%, а в Грузии 28%.
Более половины опрошенных в странах бывшего СССР считают, что мигрантам нужно помогать с изучением языка, подбором легальной работы, культурной адаптацией. Больше всего людей, которые придерживаются такой позиции, оказалось в Таджикистане (66%).
Согласно данным исследования, местное русское население в целом адаптировалось к жизни в ближнем зарубежье, дискомфорт ощущает небольшая часть тех, кто относит себя к русским. От эмигрантов ждут адаптации, роль носителей более «передового опыта» не пользуется популярностью. По данным опроса, топ-3 стран подоле считающих себя русскими среди русскоговорящих — Казахстан (38%), Узбекистан (26%) и Молдова (24%).
При этом национальную идентичность, по мнению опрошенных, русскоязычные определяют наличие корней (51%), знание культуры и истории (38%), следование традициям (38%), владение языком (35%), готовность разделить судьбу страны (34%), постоянное проживание в ней (27%), вовлеченность в местное общество (23%), исповедание религии (10%), наличие собственности (8%).
Благодаря в целом благожелательному отношению местного населения, данная волна мобильности открывает, при определенных условиях, возможности для проецирования союзной «мягкой силы» через новосформированные диаспоры, в случае если объективные обстоятельства будут диктовать длительное пребывание релокантов на территории других государств евразийского региона. В частности, примером подобного эффекта, наблюдаемого в отношении первого поколения диаспор, может служить поддержка памяти о Великой Отечественной войне: так по инициативе Ассоциации русской молодежи Азербайджана на площадке Zoom юбилейной онлайн-конференции регулярно проводятся мероприятия в этом направлении.
Следующим шагом является формирование союзной системы институтов проецирования «мягкой силы», а также финансирования «мягкосилового воздействия».
В КАЧЕСТВЕ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫХ МЕР ВИДЯТСЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ:
1. Образование фонда ЕАЭС, направленного на финансирование исторических, гуманитарных и социальных проектов на безвозвратной основе (в отличие от условий финансирования проектов ЕАБР). Финансирование данного фонда возможно из средств бюджетов государств-ленов ЕАЭС на паритетной основе. Видится рациональным учреждение подобного фонда при существующей Общественной Палате ЕАЭС.
2.Развитие институтов партийной дипломатии между странами-участницами Союза на основании ранее принятого идеологического консенсуса. На данный момент в рамках СНГ функционирует созданный в 2013 году Союз социалистических, социал-демократических партий ЕАЭС (ранее – Таможенного Союза).
Видится возможным дальнейшее развитие и формирование таких объединений системных политических сил в зависимости от сегмента евразийского идеологического консенсуса, по аналогии с международными социал-демократическим и консервативным интернационалами. Подобные объединения, формируемые при них профильные сообщества (союз молодежи, женский союз и т.д.) могут стать точками центростремительных процессов и сыграть роль социальных лифтов для конструктивно настроенной, но распределенной по различным квадратам политических координат молодежи. Более того, формирование межпартийных фондов по германской модели позволит обеспечить осуществление мероприятий и проектов по веерному принципу.
Приложение 1.
Приложение 2. Таблица контент-анализа заявлений лидеров стран-участниц ЕАЭС пространства касательно общего информационного пространства.
Приложение 3. Дорожная карта мероприятий по нивелированию «мягкой силы» внерегиональных игроков и формированию общего информационного пространства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ
1. McClory J. The Soft Power 30: a global ranking of soft power. London: Portland, 2015-2019, https://portland-communications.com/pdf/The-Soft-Power_30.pdf
2. The world’s top 20 Soft Power nations in 2023. AALEP, 15.04.2023, https://www.aalep.eu/world’s-top-20-soft-power-nations-2023
3. Brand Finance’s Global Soft Power Index 2024: USA and UK ranked top nation brands, China takes third place, overtaking Japan and Germany. BrandFinance, 29.02.2024, https://brandfinance.com/press-releases/brand-finances-global-soft-power-index-2024-usa-and-uk-ranked-top-nation-brands-china-takes-third-place-overtaking-japan-and-germany
4.Несмотря на то, что одним из признанных лидеров по потенциалу «мягкой силы» выступает Великобритания, постсоветское пространство (с недавних пор за исключением Украины) не входит в перечень приоритетных для нее географических направлений.
5. The Foreign Assistance Act of 1961, as amended. USAID from the American people, 2003, https://www.usaid.gov/document/foreign-assistance-act-1961-amended
6. Goethe-Institut. Sprache. Kultur. Deutschland, 2023-2024, https://www.goethe.de/resources/files/pdf329/en_gi_jahrbuch_2324_gb_web-v2.pdf
7. Budget and funding bodies. DAAD, https://www.daad.de/en/the-daad/what-we-do/facts-figures/budget-and-funding-bodies/
8.Макрон пообещал увеличить бюджет МИД Франции на 20% и расширить его штат. ТААС, 16.03.2023, https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/17284185
9.Памятник фашистскому коллаборационисту, установленный в Армении, вызвал жесткую критику. Вестник Кавказа, 20.06.2016, https://vestikavkaza.ru/articles/Pamyatnik-fashistskomu-kollaboratsionistu-ustanovlennyy-v-Armenii-vyzval-zhestkuyu-kritiku.html
10.Этот День Победы: праздник, который объединил десятки тысяч жителей Молдовы. SPUTNIK Молдова, 09.05.2019, https://md.sputniknews.ru/20190509/etot-den-pobedy-prazdnik-kotoryy-obedinil-desyatki-tysyach-zhiteley-moldovy-25873591.html
11.Димогло: народ Молдовы свято чтит память о бессмертном подвиге своих предков. SPUTNIK Молдова, 09.05.2024, https://md.sputniknews.ru/20240509/dimoglo-narod-moldovy-svyato-chtit-pamyat-o-bessmertnom-podvige-svoikh-predkov-60542965.html
12.Азербайджанцы организовали конференцию, посвященную юбилею окончания войны. SPUTNIK Азербайджан, 10.09.2020, https://az.sputniknews.ru/20200910/Azerbaydzhantsy-konferentsiyu-yubileyu-okonchaniya-voyny-424896050.html
13. Путин предложил обеспечить "свободу знаний" в ЕАЭС на общих принципах образования стран. ТАСС, 25.05.2023, https://tass.ru/ekonomika/17842629
14. Пашинян: ЕАЭС и его экономические принципы не должны коррелировать с политическими амбициями. БЕЛТА, 25.12.2023, https://www.belta.by/politics/view/pashinjan-eaes-i-ego-ekonomicheskie-printsipy-ne-dolzhny-korrelirovat-s-politicheskimi-ambitsijami-607071-2023/
15. Токаев рассказал об интеграции внутри ЕАЭС. РИА Новости, 24.05.2023, https://ria.ru/20230524/integratsiya-1873935267.html
16. Токаев рассказал об интеграции внутри ЕАЭС. РИА Новости, 24.05.2023, https://ria.ru/20230524/integratsiya-1873935267.html
17. Лукашенко рассказал, что ЕАЭС может позаимствовать от Союзного государства. БЕЛТА, 25.02.2024, https://www.belta.by/president/view/lukashenko-rasskazal-chto-eaes-mozhet-pozaimstvovat-ot-sojuznogo-gosudarstva-617593-2024/
18.Лукашенко рассказал, что ЕАЭС может позаимствовать от Союзного государства. БЕЛТА, 25.02.2024, https://www.belta.by/president/view/lukashenko-rasskazal-chto-eaes-mozhet-pozaimstvovat-ot-sojuznogo-gosudarstva-617593-2024/